Решение по делу № 8Г-6354/2024 [88-9346/2024] от 06.03.2024

УИД 16RS0036-01-2022-006767-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» – Валиуллина ФИО10 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-79/2023 по иску Салихова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Строитель», ООО «УК «Жилищный фонд», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 298 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2022 произошел залив его квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по причине скачка давления, который выбил полипропиленовое соединение на полотенцесушителе.

Строительство жилого дома № осуществляло ООО «Строитель», управление и обслуживание общего имущества многоквартирного осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд».

В результате затопления, принадлежащей истцу квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» составляет 439 294 рубля 89 копеек.

За составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

С учетом этого, Салихов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Профинжиниринг», ООО «Народный дом», НО «ГЖФ при Раисе РТ».

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023, исковые требования Салихова Н.М. к НО «ГЖФ при Раисе РТ» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Салихова Н.М. к ООО «Профинжиниринг», ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Строитель», ООО «Народный дом» отказано.

С НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу Салихова Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 298 627 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 рублей 27 копеек.

Также с НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 46 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» - Валиуллин Б.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, судами не были учтены выводы судебной экспертизой, согалсно которой убытки причинены вследствие некачественного провара при нарушении температуры и времени разогрева полипропиленовой трубы при монтажных работах, то есть, в связи с противоправными действиями сотрудников организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, которой ответчик НО «ГЖФ при Раисе РТ» не является.

Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на организацию, осуществлявшую строительно-монтажные работы, не имеется, поскольку каких-либо договорных отношений у истцов с данной организацией не имеется, и, учитывая, что НО «ГЖФ при Раисе РТ» при заключении договора с истцом принял на себя обязательство передать ему в собственность, за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным норам и правилам, неправомерно возложили ответственность за причиненный ущерб на указанного ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определена правовая природа возникших правоотношений, ущерб возник у истца в результате возникновения деликтных правоотношений, то есть в результате виновных действий организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы, в связи с чем ответственность со ссылками на условия заключенного договора не могла быть возложена на НО «ГЖФ при Раисе РТ».

Также полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, построен в соответствии с договором от 16.04.2021 № № из условий которого следует, что ООО «Народный дом», являющийся подрядчиком, взял на себя обязательства компенсировать вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков; отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком.

При таких обстоятельствах, считает, поскольку судами не был установлен факт наличия противоправных действий со стороны НО «ГЖФ при Раисе РТ», причинная связь между противоправными действиями и убытками истца, а также вина ответчика, то в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.04.2021 между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (инвестор-застройщик), ГКУ «Главинвестстрой РТ (технический заказчик) и ООО «Народный дом» (подрядчик) заключен трехсторонний договор № на строительство объекта «<адрес> с наружными инженерными сетями».

Согласно пункту 7.3 Договора от 16.04.2021 гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками, привлекаемыми подрядчиком).

27.04.2021 между ООО «Народный дом» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор № на завершение строительства объекта «<адрес> с наружными инженерными сетями».

Из пункта 7.3 Договора от 27.04.2021 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 5 лет, а на входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором – согласно гарантии производителя, гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

30.12.2021 объект сдан в эксплуатацию и принят инвестором-застройщиком НО «ГЖФ при президенте Республики Татарстан» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.05.2021 между ООО «Строитель» (генподрядчик) и ООО «Профинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № на выполнение работ по устройству внутренних систем водоснабжения.

01.11.2008 между истцом и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки №.

На основании данного договора в соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 20.04.2022, истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, передаваемая истцу квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

16.07.2022 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Жилищный фонд».

14.09.2022 Салихов Н.М. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании справки о выплате пая № к договору социальной ипотеки № от 01.11.2008.

В соответствии с актом № от 26.07.2022, составленным ООО «Арсенал», причиной затопления явилось то, что из-за давления выбило полипропиленовое соединение на отводе к полотенцесушителе.

В результате затопления, принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Из представленного истцом заключения ООО «Горэксперт» № от 05.08.2022 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 439294 рубля 89 копеек.

07.09.2022 истец обратился к ответчику ООО «УК «Жилищный фонд» с претензией с просьбой о возмещении ущерба в размере 439294 рубля 89 копеек, расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстацнии по ходатайству представителя ответчика ООО «Профинжиниринг» по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»» № от 14.06.2023 пролив произошел на полипропиленовой трубе системы ГВС. Характер повреждений при раскрытии стыка указывает на раскрытие сварочного стыка. Это могло произойти только вследствие некачественного провара при нарушении температуры и времени разогрева трубы при монтажных работах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет – 215617 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества – 83010 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 756, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на НО «ГЖФ при Раисе РТ», поскольку указанный ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям, и поскольку гарантийный срок на переданную квартиру составляет 5 лет, пришел к выводу о взыскании с ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу истца ущерб в размере 298627 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Народный Дом», ООО «Строитель» и ООО «Профинжиниринг», поскольку каких-либо договорных отношений у истца с данными организациями нет, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилищный фонд», поскольку затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации, а явилось следствием некачественного провара при нарушении температуры и времени разогрева полипропиленовой трубы при монтажных работах.

Вместе с тем, поскольку выполняемые ответчиком НО «ГЖФ при Раисе РТ» функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» о неправомерности возложения на данную организацию материально-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественных монтажных работ при строительстве, суд апелляционной инстанции указал, что по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения НО «ГЖФ при Раисе РТ» к гражданско-правовой ответственности, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Так, передаваемый НО «ГЖФ при Президенте РТ» по протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 20.04.2022, который являлся основанием для заселения истца в квартиру, объект недвижимости не соответствовал требованиям по качеству осуществления монтажных работ сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что ущерб квартире истца был причинен противоправными действиями сотрудников организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, которой ответчик НО «ГЖФ при Раисе РТ» не является, в связи с чем, на него была неправомерно возложена материально-правовая ответственность, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ущерб истцу причинен именно в связи с нарушением условий договора участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность от 01.11.2008, заключённого между истцом и ответчиком НО «ГЖФ при Президенте РТ», в соответствии с которым, ответчик должен был передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, однако ответчик передал истцу квартиру не соответствующую указанным требованиям, переданный объект не соответствовал требованиям по качеству осуществления монтажных работ сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в передаче истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности именно на ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что из условий договора на строительство дома от 16.04.2021 №, следует, что ООО «Народный дом», являющийся подрядчиком, взял на себя обязательства компенсировать вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на законность обжалуемых судебных актов не влияют. Муды правомерно исходили из того, что именно НО «ГЖФ при Раисе РТ» в рамках заключенного с истцом договора несет перед последним ответственность за качество переднного жилого помещения, в связи с чем истец вправе требовать от него возмещения убытков.

При этом, указанное обстоятельство не лишает права ответчика обратиться за возмещением убытков в порядке регресса к лицам, допустившим нарушения при строительстве.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» – Валиуллина ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова