Решение по делу № 2-5239/2019 от 10.04.2019

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 августа 2019 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Михайлову Р.В. о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с Михайлова Р.В. в порядке суброгации убытков в размере 145 545 руб., возникших в результате повреждения застрахованного по договору страхования имущества, находящегося в помещении ..., полученных ** ** ** в результате залива из квартиры ..., собственником которой является ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ТСЖ «Ленина 43», Найко В.Н. и ООО «Ригла».

Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица участия в рассмотрении дела не приняли.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что с ... на ... из квартиры ... произошел залив расположенного на первом этаже дома нежилого помещения аптеки ... в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «Ригла» имущество.

Нежилое помещение аптеки и находящееся в нём имуществом было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№... от ** ** **.

Страховая компания выплатила ООО «Ригла» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно акту от ** ** **, составленному представителем ТСЖ «Ленина 43», ООО «...» и представителем собственника нежилых помещений ООО «...», залив произошел по причине прорыва радиатора в квартире ....

Собственником указанной квартиры с ** ** ** является Михайлов Р.В. на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного с Найко В.Н.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547 из анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статьи 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к имуществу собственника или общему имуществу является факт наличия или отсутствия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, поэтому относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование доводов о наличии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями, истцом представлен лишь акт осмотра от ** ** **, в котором в качестве причины залива указан прорыв радиатора в квартире ...

Вместе с тем, данный вывод можно было сделать только при доказанности того факта, что в системе отопления многоквартирного дома ... предусмотрены отключающие устройства. В этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе.

Однако применительно к настоящему делу факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома ... отключающих устройств в каждом помещении, в том числе и в квартире ответчика не установлен.

Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности истцом не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное.

Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем оснований для вывода о том, что имеющаяся в квартире ... система теплоснабжения, включая поврежденный радиатор, предназначена для обслуживания только этой квартиры, не имеется.

Более того, вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... по иску ... Т.Н. к ТСЖ «Ленина-43» о взыскании ущерба, и от ** ** ** по делу №... по иску ... Т.Н. к Михайлову Р.В. установлено, что радиатор, расположенный в квартире ... относится к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ТСЖ «Ленина 43».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено ** ** **, истец участия в деле не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, либо о привлечении к участию в деле соответчиков, не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика Михайлова Р.В. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к заявленному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований к Михайлову Р.В. о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий             О.Л. Саенко