Решение по делу № 33-5505/2024 от 31.01.2024

Судья:Галкина Г.В.	Дело № 33-5505/2024УИД50RS0014-01-2023-001120-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску Котихиной Т. А. к ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец Котихина Т.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих уточненных требований истец указала, что 30.03.2023 произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности из расположенной выше <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рубцову А.А. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. По инициативе истца была проведена оценка поврежденного имущества, в связи с несогласием ответчика и его ходатайством была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 87 751 рубль 48 копеек. Истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о.Ивантеевка» стоимость восстановительного ремонта в размере 87 751 рубль 48 копеек, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что истец согласна с выводами эксперта, свои требования основывает на сумме, указанной в экспертном заключении. Также истец испытывает физические и нравственные страдания, появилась тревожность, нарушился сон, поскольку затапливают ее квартиру не первый раз.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в экспертном заключении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Взаимосвязь следов от протечек с кровли с заливом квартиры истца экспертом не доказана. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца. Требования истца о возмещении морального вреда основаны только на нарушении ответчиком имущественных прав истца, при этом законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13.11.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> г.о. Ивантеевка» в пользу Котихиной Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 87 751 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате по договору оценки 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

В удовлетворении требований Котихиной Т. А. к ООО «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> г.о. Ивантеевка» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> г.о. Ивантеевка» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик был лишен возможности выразить позицию по ходатайству о назначении экспертизы, предоставить список вопросов экспертам, перечень экспертных организаций. Также указывает на то, что экспертное заключение содержит выводы, не соответствующее фактическим обстоятельствам, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о состоянии кровли многоквартирного дома, имеются ли дефекты кровли, послужившие причиной залива. В квартирах 70 и 73 - идентичная планировка, а в выводах эксперта локализация протечек разная. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> в <данные изъяты> ванной на стенах, потолке, полу следов воздействия влаги нет. У повреждений отделки на лестничной клетке, встроенного шкафа в <данные изъяты> не могут быть общие причины с повреждениями отделки в коридоре, санузле, кухни в <данные изъяты>, так как помещения не расположены друг над другом (отсутствует возможность единого стока воды). В заключение эксперта указано, что температура воздуха поднялась до +4, на самом деле температура была +6 - +9 и снизилась до +4. <данные изъяты> и <данные изъяты> не было зафиксировано дефектов общедомовых инженерных коммуникаций. С 30.03.20023 по настоящее время ремонт кровли не производился, обращений о течи с кровли не было. Следовательно, залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, надлежащим ответчиком является Рубцов. Ответчик указывает, что судом незаконно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Рубцову А.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Котихиной Т.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> г.о. Ивантеевка».

Из акта осмотра жилого помещения после залива от 03.04.2023, составленного комиссией управляющей компании ООО «Эксплуатационное предприятие №4» по обращению №5402 от 31.03.2023 следует, что 31.03.2023 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате залива обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате: нарушение текстуры потолка и его конструкции, заливу подверглась деревянная рама, визуально наблюдается вздутие стыков, в коридоре: обои бумажные при входе в квартиру слева вверху над дверью в ванную комнату на момент осмотра наблюдается образование разводов, пятен бурого цвета на общей площади до 1,5 м.кв. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что произошёл разовый залив со стороны вышерасположенной <данные изъяты>, течь кровли в <данные изъяты> отсутствует, общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем и исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела назначена и в установленном порядке проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. № 23/Н-29, причиной залива жилого помещения, произошедшего 30.03.2023, является несоблюдение управляющей компанией требований обслуживания кровли, а именно «ГОСТ 30693-2000. Межгосударственный стандарт. Мастики кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия, «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»,ВСН 57-88(р) ГОСКОМАРХИТЕКТУРЫ «Положения по техническому обследованию жилых зданий», Раздел №3, Таблица№3, по своевременному обследованию и текущему ремонту покрытий кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности и балансовой принадлежности ООО «Эксплуатационное предприятие №4»; стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 87 751 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является несоблюдение управляющей компанией требований обслуживания кровли, указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что, в свою очередь, повредило отделочные материалы. При этом суд также пришел к выводу, что за надлежащее состояние данного имущества и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается фактом локализации единого направления стока воды с поверхности крыши, в результате эксплуатационного износа, нарушения герметичности гидроизоляционных покрытий, по причине таяния снежных осадков. При таких обстоятельствах, суд признал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принял заключение эксперта № 23/Н-29 и взыскал материальный ущерб в размере 87 751 рубль 48 копеек.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принял во внимание, что истцом предъявлены претензии, первоначальные требования к лицу, отношения с которым у истца не являлись отношениями между потребителем и исполнителем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

На основании п. 11 пп. "а", "з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судебная коллегия оценила заключение эксперта в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и полагает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы, сводящихся к критике представленного в материалах дела экспертного заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, судом было правомерно отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения судебной коллегией и ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании представленных в материалах дела доказательств ясно усматривается факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на его причинителе.

То обстоятельство, что на момент осмотра не было зафиксировано дефектов общедомовых инженерных коммуникаций, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при осмотре не были зафиксированы и недостатки коммуникаций в вышерасположенной <данные изъяты>, при этом экспертным путем установлено, что причиной залива <данные изъяты> является несоблюдение управляющей компанией требований обслуживания кровли, доказательств иных причин залива в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> г.о. Ивантеевка» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи