Решение по делу № 8Г-6907/2021 [88-7973/2021] от 20.04.2021

    Дело № 88-7973/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Кусаиновой Кайныш Ораловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Кусаиновой Кайныш Ораловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения судебная коллегия

установила:

ООО «Универсал» обратился с иском к Кусаиновой К.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 80 401,11 руб., пени в сумме 21 565, 64 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Универсал» на основании договора управления многоквартирным домом оказывало жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Кусаинова К.О., являясь собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном доме, в период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. О наличии задолженности истец неоднократно уведомлял ответчика, однако обязанность по оплате услуг не исполнена.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, исковые требования ООО «Универсал» удовлетворены частично.

С Кусаиновой К.О. в пользу ООО «Универсал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 80 401,11 руб., пени в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 239 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кусаинова К.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. В обоснование жалобы указала на то, что судами не было учтено, что вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, следовательно истец на незаконных основаниях принял решение по управлению многоквартирным домом и ведет у недействительности договора управления домом. Имеющаяся задолженность жильцов дома перед управляющей компанией может быть взыскана по основаниям, предусмотренным статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику услуг, поскольку не представлены все договоры с подрядными организациями, документы, подтверждающие произведение по ним оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, для участия в суде кассационной инстанции направили своих представителей. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в спорный период находился в управлении ООО «Универсал», которое предоставляло услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, в то время как ответчик Кусаинова К.О., являясь собственником квартиры № 229 в указанном доме, возложенной на нее законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности в отыскиваемом размере. Взыскание в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг повлекло удовлетворение производного от него требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой был уменьшен на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда являются правильными, основанными на объективной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме было признано ничтожным, основанием для отмены обжалуемых постановлений являться не может.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, фактическое оказание ООО «Универсал» услуг по управлению домом в спорный период ответчиком не оспаривается, сведений об оказании данных услуг иным лицом материалы дела не содержат. Потребление Кусаиновой К.О. коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества дома влечет возникновение у нее обязанности по их оплате, основания для освобождения от данной обязанности отсутствуют. Доказательств осуществления оплаты за коммунальные услуги в спорный период какой-либо иной управляющей организации, равно как и напрямую подрядным организациям суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Универсал» представило суду документы, подтверждающие оказания услуг по содержанию дома. Так, в материалы дела представлены как договоры подряда, оказания услуг, поставки коммунальных ресурсов, заключенные ООО «Универсал» в целях управления многоквартирным домом, так и платежные документы, подтверждающие внесение истцом платы по данным договорам за предоставленные услуги, а также акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, отчеты (т. 1 л.д. 158-252, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-210).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусаиновой Кайныш Ораловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи