Решение от 23.09.2024 по делу № 1-217/2024 от 26.07.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого Хорошев К.В.,

защитника - адвоката Лашко Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших МВП, ХЛА,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Хорошев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев К.В. в <адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МВП и ХЛА

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошев К.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Субару Трибека», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль «Субару Трибека»), двигался по автомобильной дороге регионального значения «Омск-Нижняя Омка – граница <адрес>» у по территории <адрес> со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>.

В силу п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ, Хорошев К.В., не позднее 20 час. 01 мин. того же дня, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях по полосе своего направления в районе 28 км автодороги «Омск-Нижняя Омка – граница <адрес>», приближаясь к участку проезжей части, имеющему изгиб направо. В процессе движения в указанном направлении Хорошев К.В., не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда сложного участка проезжей части с изгибом дороги направо, не снижая скорости, продолжил движение. В результате не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где на расстоянии 230 метров от километрового указателя «27» допустил столкновение со следовавшим в соответствии с требованиями ПДД РФ во встречном направлении автомобилем «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя МВП

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля «LADA 210740» МВП были причинены следующие повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась переломом 3-6-го ребер справа и 3-5-го ребер слева по передне-подмышечным линям; закрытый двойной перелом правой бедренной     кости; косой подвертельный и фрагментарно- оскольчатый в средней трети диафиза; повреждение в виде закрытой травмы груди, закрытого двойного перелома правой бедренной кости соответствуют медицинской характеристики квалифицирующих признаков (перелом диафиза бедренной кости - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью;

- пассажиру автомобиля «Субару Трибека» ХЛА были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в коре оснвоанияи левой височной доли и выпуклой поверхности левой теменной доли, субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой поверхности левой теменно-височной области, левосторонней субдуральной гематомой малого объема, переломом костей свода и основания черепа (правого большого крыла клиновидной кости, правой теменной кости, правой глазничной части лобной кости), переломами правой глазничной пластинки решетчатой кости и правой скуловой дуги, ушибом мягких тканей правой орбиты и правой теменно-височной области; закрытая травма таза, которая проявлялась переломом нижней ветви правой лобковой кости сгибательного характера; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы таза и закрытого перелома правой ключицы могли образоваться в едином механизме травмы: отсутствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хорошев К.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хорошев К.В. в качестве подозреваемого следует, ранее в его собственности находился автомобиль «Субару Трибека», госномер №/55. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хорошев К.В., Веретенниковым и Русаненко находились в р.<адрес>, куда они прибыли на его вышеуказанном автомобиле. Спиртные напитки он не употреблял, в утомленном или болезненном состоянии не находился. Около 19 часов 00 минут они решили поехать по домам - в направлении <адрес>. Они заняли места в его вышеуказанном технически исправном автомобиле: он сел на водительское сиденье, Русаненко сел на переднее пассажирское место справа от него, ХЛА и Веретенников сели на заднее сиденье, ХЛА за ним, а Веретенников за Русаненко. Он и Русаненко пристегнулись ремнями безопасности, пассажиры на заднем сиденье ремнями безопасности не пристегивались. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было, груза в автомобиле не было. Он начал движение и выехал из р.<адрес> на проезжую часть Сыропятского тракта. На тот момент на улице было темно, шли осадки в виде снега, местами на дороге был гололед и порывистый боковой ветер. Из-за плохой погоды он вел автомобиль не быстро, скорость была около 60 км/ч. В ходе движения они приблизились к участку проезжай части на подходе к <адрес>. На данном участке автодорога имела изгиб - затяжной поворот направо. Следуя по изгибу дороги, он почувствовал, как автомобиль вошел в занос, и его стало затягивать на полосу встречного движения. Он предпринял попытки выровнять автомобиль путем вращения рулевого колеса, но не смог. Выехав на встречное направление, автомобиль развернуло правой стороной кузова вперед. В это время он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль, который обнаружил по его свету фар, он выкрутил рулевое колесо влево, чтобы направить автомобиль в сторону левого кювета и избежать встречного столкновения, однако в следующий момент почувствовал сильный удар в правую часть кузова. После удара его автомобиль, продолжив движение, съехал в левый кювет, где опрокинулся на правую сторону кузова. Он, Русаненко и Веретенников сознание не теряли. Хорошев К.В. была без сознания, но без видимых телесных повреждений. После этого он, Веретенников и Русаненко поднялись из кювета на проезжую часть, где он увидел автомобиль «ВАЗ 2107», с которым произошло столкновение. Подойдя к поврежденному автомобилю «ВАЗ 2107» он увидел рядом с автомобилем водителя данного автомобиля- МВП В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье располагалась женщина, она была в сознании, но не могла самостоятельно выйти из автомобиля. Он помог пострадавшей покинуть салон автомобиля «ВАЗ 2107». По прибытию сотрудников ГИБДД был проведен осмотр места происшествия, произведены соответствующие замеры. Он указал место столкновения автомобилей, которое располагалось на встречной для него полосе движения. После составления всей необходимой документации он проследовал в медицинское учреждение для уточнения состояния здоровья пострадавших. Он понял, что его супруга серьезно пострадала, получив травмы головы и таза. Также ему стало известно, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» МВП тоже был серьезно травмирован и помещен на стационарное лечение. В ходе стационарного лечения супруги он постоянно оказывал ей необходимую помощь, они продолжают поддерживать семейные отношения и претензий по факту ДТП она к нему не имеет. Также при первой возможности он предложил МВП свою помощь, в том числе материальную, для приобретения возможно необходимых медикаментов и проведения лечебных процедур, в дальнейшем он постоянно интересовался состоянием его здоровья и неоднократно навещал его в медицинском учреждении, передавал ему продукты питания и извинялся за сложившуюся ситуацию. В последующем, в счет возмещения причиненного МВП вреда он передал ему денежные средства на сумму 250000 рублей. Признает, что данное ДТП произошло по его вине, сожалеет о произошедшем. (том 1 л.д. 193-195)

После оглашения приведенных показаний Хорошев К.В. их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Кроме приведенных показаний, вина Хорошев К.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ХЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Хорошев К.В. находилась в гостях у их знакомых в р.<адрес>, куда они прибыли на автомобиле супруга «Субару Трибека», госномер № Вместе с ними были знакомые супруга: Веретенников и Русаненко. Около 19 часов 00 минут они поехали по домам в направлении <адрес>. В автомобиле они располагались следующим образом: Хорошев К.В. на водительском сиденье, Русаненко на переднем пассажирском месте - справа от водителя, она и Веретенников на заднем сиденье, она за водителем, а Веретенников справа от нее - за переднем пассажирским сиденьем. Хорошев К.В. и Русаненко пристегнулись ремнями безопасности, она и Веретенников ремнями безопасности не пристегивались. Выехав с р.<адрес> на проезжую часть Сыропятского тракта они направились в сторону <адрес>. На тот момент на улице было темно, автомобильные дороги были в мерзлом состоянии, из-за плохих погодных условий, супруг вел автомобиль не быстро. В ходе поездки за дорожной обстановкой она не следила, ее внимание было сконцентрировано на экране мобильного телефона. В какой-то момент она очевидно потеряла сознание, дельнейшие события того вечера не помнит. Когда она пришла в себя, поняла, что ее госпитализировали в БУЗОО «ГК БСМП №». От медицинского персонала ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, в том числе травмы головы и таза. Она была помещена на стационарное лечение. В последующем от супруга она узнала, что в ходе поездки он не справился с управлением, из-за гололеда на проезжей части Сыропятского тракта, и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным легковым автомобилем. Со слов супруга ей стало известно, что помимо нее в ДТП серьёзно пострадал водитель указанного встречного автомобиля, другие участники происшествия госпитализированы не были. В ходе ее стационарного, амбулаторного и реабилитационного лечения Хорошев К.В. постоянно оказывал ей всю необходимую помощь, на сегодняшний день она поддерживает с ним близкие семейные отношения, она восстановилась от полученных при ДТП травм и не имеет к своему супругу каких-либо претензий по факту данного ДТП, в связи с чем, уголовное дело в отношении ее супруга просит прекратить. Может охарактеризовать супруга как ответственного человека и аккуратного водителя. Ей также известно, что супруг оказывал различную помощь и водителю встречного автомобиля, в ходе лечения последнего. (том 1 л.д. 204)

После оглашения приведенных показания потерпевшая ХЛА их подтвердила, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший МВП пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2107», госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он со своей коллегой ЦИВ на указанном автомобиле поехали домой по Сыропятскому тракту в направлении <адрес>. Он двигался со скоростью около 80 км в час. На дороге был снежный накат, было уже темно. Примерно в районе 27 км автодороги «Омск — Нижняя Омка», перед ним на расстоянии около 10 км на полосу его движения выехал автомобиль «Субару Трибека», он предпринял экстренное торможение, выкрутил руль влево, чтобы избежать столкновение, в этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло, и он остановился на своей полосе движения передней частью в сторону <адрес>. После остановки он находился в сознании, ЦИВ также находилась в сознании. Он открыл дверь и выпал на улицу, ему было трудно дышать. К нему стали подбегать люди, он попросил, чтобы они помогли ЦИВ. Потом к нему подошел Хорошев К.В., поинтересовался его самочувствием, сказал, что по его вине произошло ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Его и Цвецых госпитализировали. В настоящее время он претензий к Хорошев К.В. не имеет, он приезжал к нему в больницу, оказал материальную помощь в размере 250 000 руб., приносил извинения. Гражданский иск заявлять не желает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она вместе с МВП на его автомобиле «ВАЗ 2107» поехала в <адрес>. МВП сел на водительское сиденье, а она расположилась на переднем пассажирском сиденье справа от него, после чего он начал движение и выехал на проезжую часть Сыропятского тракта. Проезжая часть Сыропятского тракта предназначена для движения транспорта в двух направлениях по одной полосе в каждом, на тот момент на улице было темно, автомобильная дорога была в мерзлом состоянии из-за низкой температуры воздуха, шли осадки в виде крупного снега. Движение транспорта было неинтенсивным, автомобилей практически не было. Из-за погодных условий МВП не развивал большую скорость автомобиля, предполагает, что они двигались в пределах от 70 до 80 км/ч. В ходе поездки она периодически смотрела, где они едут, однако за дорожной обстановкой постоянно не следила, так как ее внимание было в основном сконцентрировано на экране ее мобильного телефона. Когда они следовали примерно в районе <адрес>, она также смотрела на экран телефона, при этом дальнейшие события она не помнит, так как вероятно потеряла сознание. Она периодически приходила в полусознательное состояние, в тот момент, когда кто-то ей помогал покинуть салон автомобиля «ВАЗ 2107», при этом подробности она описать не может, она так же смутно помнит, что находилась в салоне автомобиля «скорой медицинской помощи», следуя в медицинское учреждение. От медицинского персонала ей стало известно, что она попала в ДТП. В результате ДТП она получила множественные телесные повреждения в виде травм ребер и ног, однако на тот момент она, недооценила степень повреждений и от госпитализации на стационарное лечение отказалась, в последующем, через день после происшествия, из-за ухудшения состояния она обращалась за амбулаторным лечением. Она узнала, что МВП тоже был травмирован и с места их госпитализировали на одном автомобиле «скорой медицинской помощи». Из последующих разговоров с МВП она узнала, что в тот момент, когда они проследовали мимо поворота, ведущего к <адрес>, на их полосу движения, в непосредственной близости от их автомобиля, выехал автомобиль «Субару», который после столкновения с их автомобилем съехал в кювет. (том 1 л.д. 181)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ВПС аналогичны показания подсудимого Хорошев К.В. и свидетеля ХЛА Также из них следует, что из-за погоды Хорошев К.В. вел автомобиль не быстро, скорость автомобиля он оценивал в пределах не более 80 км/ч. Постепенно они приблизились к участку проезжай части на подходе к <адрес>. На данном участке автодорога по которой они следовали, имела некрутой поворот – затяжной изгиб вправо. Следуя по изгибу дороги, он почувствовал, как их автомобиль, из-за скользкой проезжей части, вошел в занос и они стали смещаться на полосу встречного движения. Он видел, что Хорошев К.В. пытался выйти из заноса вращая рулевое колесо, однако автомобиль развернуло на полосе встречного движения правой стороной кузова вперед. В это время он увидел свет фар встречного автомобиля и в следующий момент почувствовал сильный удар в ту часть кузова, где находился он. После удара, он чувствовал, что они, продолжив движение вперед, съехали в левый кювет, где их автомобиль опрокинулся на правую сторону кузова. Он сознание не терял, обратив внимание на Хорошев К.В. , которая из-за положения кузова оказалась на нем, он увидел, что она была без сознания. Видимых телесных повреждений на ней он не заметил. Хорошев К.В. и Русаненко, так же как и он, находились в сознании. Он, Хорошев К.В. и Русаненко покинули салон автомобиля через левые двери, он через левую заднюю дверь, а Хорошев К.В. и Русаненко через левую переднюю. Затем они попытались вытащить Хорошев К.В. через заднюю левую дверь, однако извлечь её из салона получилось только через дверь багажного отсека, ещё в тот момент когда автомобиль был на боку. После этого он поднялся из кювета на проезжую часть, где увидел автомобиль, с которым произошло столкновение, последним был автомобиль «ВАЗ 2107», автомобиль имел механические повреждения в его передней части, больше справа. Он подошел к поврежденному автомобилю и увидел, что в его салоне находился мужчина на водительском сидение и женщина на переднем пассажирском сиденье, они были в сознании, при этом частично зажаты поврежденными элементами салона. Он и Хорошев К.В., также как другие очевидцы помогли пострадавшим покинуть салон автомобиля «ВАЗ 2107». Он слышал, что кто-то из подошедших людей сообщил о произошедшем в адрес «экстренных служб», Хорошев К.В. тоже пытался дозвониться в диспетчерскую «скорой медицинской помощи». Он в результате ДТП не пострадал. (том 1 л.д. 182-183)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем автомобиле, выехав из <адрес>, двигался по автомобильной дороге в сторону <адрес>, он двигался со скоростью не более 80 км/час, перед ним на расстоянии не менее 100 метров в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107», он двигался за ним, было темно. По пути следования в районе 28 км от <адрес> на автодороге «Омск — Нижняя Омка», он заметил, как движущийся во встречном направлении автомобиль ушел в неуправляемый занос, в результате чего, данный автомобиль переехал со своей полосы на полосу встречного движения, то есть на его, в результате чего произошло столкновение спереди идущим автомобилем марки «ВАЗ-2107», затем от удара встречный автомобиль скатился в кювет и перевернулся. Он остановил свой автомобиль, вышел и увидел, что в кювете на левом боку лежит автомобиль марки «Субару, а автомобиль марки «ВАЗ-2107», который ехал перед ним в попутном направлении, остался на проезжей части автодороги. Он по мобильному телефону обратился в полицию и в службу скорой помощи, после чего, не дожидаясь скорой помощи и полиции, он продолжил движение в сторону своего дома. (том 1 л.д. 225-227)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Раб А.Ю. следует, что она является следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 28 км автодороги «Омск — Нижняя Омска» на территории <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, столкновение. Прибыв на место она увидела, что по середине дороги стоит автомобиль «LADA 210740» передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. Кроме того, в правом кювете по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> находится автомобиль «Субару Трибека», лежит на правом боку, передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. У автомобиля «LADA 210740» была повреждена передняя часть автомобиля. У автомобиля «Субару Трибека» были повреждены передняя и правая часть автомобиля. Водителя и пассажира автомобиля «LADA 210740» забирала бригада скорой помощи, они были госпитализированы в медицинские учреждения. На месте ДТП находился водитель автомобиля «Субару Трибека». Ею был проведен осмотр места происшествия с участием водителя автомобиля «Субару Трибека». В ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра покрытие автодороги имеет снежный накат, мокрый снег, участок дороги представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, имеет асфальтобетонное покрытие, по одной полосе в каждом направлении движения, на момент осмотра температура воздуха была -2 градуса по Цельсию, видимость была достаточная. Водитель автомобиля «Субару Трибека» пояснил, что он двигался в направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA 210740», после чего допустил съезд в кювет противоположной полосы движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. (том 1 л.д. 228-230)

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место ДТП расположено в районе 230 метров от километрового столба «27» автодороги «Омск - Нижняя Омка — граница <адрес>» на территории <адрес>.

Дорожная обстановка в момент происшествия: дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге регионального значения «Омск - Нижняя Омка — граница <адрес>». Проезжая часть в районе места совершения ДТП представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 9,0 метров, ширина обочин 3,0 метра.

Элементы обустройства автомобильной дороги отсутствуют. Погодные условия: темное время суток, температура окружающего воздуха -3 градусов по Цельсию, покрытие с зимней скользкостью, обработано противогололедными материалами, видимость достаточная.

Автомобиль «СУБАРУ ТРИБЕКА», государственный регистрационный знак №, 55 регион двигался с 1 водителем, 3 пассажирами, без груза.

Автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, 55 регион двигался с 1 водителем, 1 пассажиром, без груза.

Дорожная обстановка после происшествия (осмотр производился по направлению из <адрес> в сторону <адрес>).

Место столкновения, определённое на месте происшествия, автомобиля «СУБАРУ ТРИБЕКА», государственный регистрационный знак №, 55 регион и автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, 55 регион расположено на полосе движения автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, 55 на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части, на расстоянии 230 метров от километрового столба «27».

Автомобиль «СУБАРУ ТРИБЕКА», государственный регистрационный знак №, 55 регион, расположен в левом кювете передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 12,3 м от левого переднего колеса до левого края проезжей части, на расстоянии 9,7 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части.

Автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, 55 регион расположен частично на левой полосе движения, частично на правой полосе движения (на середине проезжей части), передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 4,0 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 4,4 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части.

Следы юза, торможения отсутствуют. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 18-33)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего МВП, зафиксировано расстояние в момент выезда автомобиля «СУБАРУ ТРИБЕКА», государственный регистрационный знак №, 55 регион, на полосу движения автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, 55 регион, которое составило 8,30 м. (том 1 л.д. 144-147)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «LADA 210740» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «СУБАРУ ТРИБЕКА» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, указанном в исходных данных. На основании проведенного исследования и имеющихся в материалах дела данных, в рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля «СУБАРУ ТРИБЕКА» регламентированы требованиями абзаца 1 пункта 9.4 с учетом абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожной обстановке в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «LADA 210740» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 168-171)

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП Хорошев К.В. управлял технически исправным автомобилем, и приближаясь к участку проезжей части, имеющему изгиб (поворот) направо, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости движения и допустил ДТП, которое стало возможным в связи с нарушением им следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении;

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение приведенных пунктов ПДД РФ со стороны Хорошев К.В. повлекло следующие последствия для пассажира ХЛА и водителя МВП

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ХЛА обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга лёгкой степени с формированием контузионных очагов в коре основания левой височной доли и выпуклой поверхности левой теменной доли, субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой поверхности левой теменно-височной области, левосторонней субдуральной гематомой малого объёма, переломом костей свода и основания черепа (правого большого крыла клиновидной кости, правой теменной кости, правой глазничной части лобной кости), переломами правой глазничной пластинки решётчатой кости и правой скуловой дуги, ушибом мягких тканей правой орбиты и правой теменно-височной области;

- закрытая травма таза, которая проявлялась переломом нижней ветви правой лобковой кости сгибательного характера;

- закрытый перелом акромиального конца правой ключицы.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы таза и закрытого перелома правой ключицы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 105-108)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МВП имелись следующие повреждения:

- закрытая травма груди, которая проявлялась проломами 3-6-го рёбер справа и 3-5-го рёбер слева по передне-подмышечным линиям;

- закрытый двойной перелом правой бедренной кости: косой подвертельный и фрагментарно-оскольчатый в средней трети диафиза.

Повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытого двойного перелома правой бедренной кости образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 115-118)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Хорошев К.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал тот факт, что не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения, оглашенными показаниями потерпевшей ХАЛ, показаниями потерпевшего МВП, свидетелей ЦИВ, ВПС, ВСВ и Раб А.Ю., заключениям проведенной по делу экспертизы, а также иными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого установленной представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Хорошев К.В. нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинен вследствие нарушения указанного пункта, суду не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Хорошев К.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие МВП и ХЛА заявили ходатайство, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении Хорошев К.В., в связи с примирением с ним, претензий к подсудимому они не имеют. При этом потерпевший МВП пояснил, что подсудимый после содеянного, принес ему свои извинения, оказывал поддержку и помощь, а также в полном объеме компенсировал причиненный преступлением моральный вред.

Подсудимый Хорошев К.В. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевших поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшими. Пояснил, что после рассматриваемого ДТП изменил свое отношение к управлению автомобилем и необходимости соблюдения ПДД РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Лашко Е.А. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с последующими изменениями), при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В настоящем судебном заседании установлено, что Хорошев К.В. ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

После содеянного Хорошев К.В. в полном объеме компенсировал причиненный моральный вред, и предпринял иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе принесением извинений, оказание поддержки и помощи потерпевшим.

Несмотря на то, что ДТП стало возможным вследствие нарушения Хорошев К.В. соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, суд принимает во внимание, что транспортным средством он управлял, будучи трезвым, характеризуется он, в целом, положительно.

В ходе следствия подсудимый Хорошев К.В. способствовал расследованию преступления, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, загладил причиненный преступлением вред, что характеризует его посткриминальное поведение и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

По смыслу закона, способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом потерпевшие МВП и ХЛА просили уголовное дело прекратить, указали на полное отсутствие претензий к подсудимому и принятие последним достаточных мер, направленных на возмещение и заглаживание вреда. Указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо давление, обусловлено примирением с подсудимым и его постпреступным поведением, а также возмещением вреда.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254, 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Хорошев К.В. по основанию примирения с потерпевшими и освобождения его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, позицию Пленума Верховного Суда РФ, сведения о личности виновного, мнение потерпевших, суд считает возможным заявленное МВП и ХЛА ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «LADA 210740», ░░░░░░░░ ░ № ░░/55 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░