Решение по делу № 33-7560/2023 от 12.04.2023

УИД 66RS0024-01-2021-003849-66 дело № 33-7560/2023 (№ 2-1210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Коратаева ОМ к Шайхранова ЛМ о разделе жилого дома,

встречному иску Шайхранова ЛМ к Коратаева ОМ об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Коратаева ОМ на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца/ответчика Коратаевой О.М., представителя ответчика/истца Купыревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коратаева ОМ обратилась с иском к Шайхранова ЛМ, с учетом уточнений требований, просила произвести раздел жилого дома, находящегося в собственности истца Коратаева ОМ и ответчика Шайхранова ЛМ, выделить в собственность ответчику Шайхранова ЛМ отдельный блок жилого дома блокированной застройки - помещение <№> площадью 9,50 кв. м., помещение <№> площадью 7,90 кв.м. в пристрое под лит. А1, выделить в собственность истцу Коратаева ОМ отдельный блок жилого дома блокированной застройки – помещение <№> площадью 6,0 кв.м., помещение <№> площадью 15,8 кв.м. в основном строении под лит. А; прекратить право общей долевой собственности Коратаева ОМ и Шайхранова ЛМ на жилой дом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 33140,74 рублей;возложить обязанности на истца Коратаева ОМ произвести устройство переоборудования жилого дома в соответствии с заключением эксперта от 20.10.2022 № 2429/04-2, выполненного ФБУ ... и в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01, выполненным ООО «...» на сумму 360000 руб.; взыскать с ответчика Шайхранова ЛМ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85100 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 213,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6589,11 руб.

В суде первой инстанции ответчик Шайхранова ЛМ и ее представить Купырева Е.Н. с исковыми требованиями не согласились, Шайхранова ЛМ обратилась в суд со встречным иском к Коратаева ОМ, в котором просила определить следующий порядок пользования жилым домом, в соответствии с техническим паспортом строения СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», приложением № 2 к техническому паспорту строения – экспликация к поэтажному плану здания (строения) по назначению:

-выделить в пользование Шайхранова ЛМ – жилую комнату площадью 15,7 кв.м. (литера А, помещение <№>),

- выделить в пользование Коротаевой О.М. – жилую комнату площадью 15,8 кв.м. (литера А, помещение <№>),

- в совместном пользовании Шайхранова ЛМ и Коратаева ОМ оставить места общего пользования: коридор (литера А1, помещение <№>) кухня (литера А1, помещение <№>), холодный пристрой (литера а).

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Шайхранова ЛМ и Коратаева ОМ соразмерно принадлежащим долям, а именно: - 1/2 доли Шайхранова ЛМ от всех приходящих расходы по оплате коммунальных услуг; - 1/2 доли Коратаева ОМ от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования Коратаева ОМ о разделе жилого дома оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шайхранова ЛМ об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен. Судом постановлено: «Определить следующий порядок пользования Шайхранова ЛМ (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <№> <№>, выдан <адрес>, <дата>) и Коратаева ОМ (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <№>, выдан <адрес>, <дата>) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом строения СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», приложением № 2 к техническому паспорту строения – экспликация к поэтажному плану здания (строения) по назначению:

-выделить в пользование Шайхранова ЛМ – жилую комнату площадью 15,7 кв.м. (литера А, помещение <№>),

- выделить в пользование Коротаевой Ольге Михайловне – жилую комнату площадью 15,8 кв.м. (литера А, помещение <№>),

- в совместном пользовании Шайхранова ЛМ и Коратаева ОМ оставить места общего пользования: коридор (литера А1, помещение <№>) кухня (литера А1, помещение <№>), холодный пристрой (литера а).

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Шайхранова ЛМ и Коратаева ОМ соразмерно принадлежащим долям, а именно:

- 1/2 доли Шайхранова ЛМ от всех приходящих расходы по оплате коммунальных услуг;

- 1/2 доли Коратаева ОМ от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг».

С таким решением не согласилась Коратаева ОМ, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном, отказать в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шайхранова ЛМ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца/ответчика Коротаевой Л.М. на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости строительных работ по переустройству жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коратаева ОМ доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Шайхранова ЛМ возражала относительно доводов жалобы.

Ответчик/истец Шайхранова ЛМ, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Коратаева ОМ и Шайхранова ЛМ по 1/2 доле в праве собственности у каждой. Жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 15,7 кв.м., 15,8 кв.м., которые являются смежными. Местами общего пользования являются коридор (литер А1, помещение <№>), площадью 9,5 кв.м., кухня (литер А1, помещение <№>), площадью 7,9 кв.м., холодный пристрой (литер а). Земельный участок имеет площадь 11331 кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, установив, что стороны в равных долях являются собственниками жилого дома, заключение судебной экспертизы № 2429/04-2 от 20.10.2022 в силу его неполноты не может быть положено в основу решения суда, пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома на две квартиры. Вместе с тем, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, исходя из размера долей каждого из сособственников, определил порядок пользования по варианту Шайхранова ЛМ, предоставив в пользование Коротаевой О.М. – жилую комнату площадью 15,8 кв.м. (литера А, помещение <№>), Шайхранова ЛМ – жилую комнату площадью 15,7 кв.м. (литера А, помещение <№>), в совместном пользовании Шайхранова ЛМ и Коратаева ОМ оставил места общего пользования: коридор (литера А1, помещение <№>) кухня (литера А1, помещение <№>), холодный пристрой (литера а).

Судебная коллегия соглашается с решением суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение признает незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на спорный объект, площадь спорного жилого дома составляет 31,5 кв.м., о разделе которых в соответствии с зарегистрированными долями просила истец.

Из заключения № 2429/04-2 от 20.10.2022, выполненного ..., исследуемый спорный жилой дом представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание, состоящее из двух строений: Литер А (основное строение), год постройки - 1948 г., Литер А1 (теплый пристрой) год постройки – 1991 г.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, кроме основного строения и теплого пристроя, имеется холодный пристрой (а), три сарая (Г, Г1, Г7), предбанник (Г2), баня (Г3), теплица (Г4), навес (Г5), погреб (Г7), (л.д.18-33 том 1).

Как установлено судом, из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома истцом Коратаева ОМ выбран вариант №1.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Судом первой инстанции правомерно отказано в разделе жилого дома.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В указанном выше экспертном заключении не была определена стоимость строительных работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела, отсутствуют выводы о возможности произвести раздел пристроек и хозяйственных построек. Кроме того, экспертом обращено внимание, что при производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо провести комплекс работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформации фундамента, а также выполнить ремонт конструкций кровли и чердачного перекрытия. В заключение указано, что работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Эксперт обратил внимание на необходимость разработки проекта реконструкции спорного жилого дома. Вместе с тем вопросы расходов обеспечения автономными системами газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации не были рассмотрены в заключении, несмотря на то, что данные работы необходимы для раздела жилого дома и требуют несения существенных затрат.

Также материалами дела подтверждается значительная степень износа жилого дома, препятствующая выполнению реконструкции и переоборудования, которые требуются для раздела жилого дома на два автономных жилых блока.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, процент износа основного строения (литер А) 1948 года постройки составляет 47,6 %, теплого пристроя (литер А1) 1991 года постройки – 25%.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный процент технического износа жилого дома, невозможность повторного использования материалов конструкций жилого дома, его реконструкции, отсутствие возможности образования двух самостоятельных жилых блоков с подключением к централизованным системам водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления без раздела имеющихся пристроек и хозяйственных построек, а также без определения порядка пользования и раздела земельным участком, на котором расположен жилой дом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования первоначального иска о разделе жилого дома. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска о разделе жилого дома и заявленное Коратаева ОМ ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных требований Шайхранова ЛМ ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, с предложенным Шайхранова ЛМ вариантом порядка пользования жилым помещением Коратаева ОМ не согласна, полагая, что ее права и законные интересы нарушаются ввиду прохождения через комнату Шайхранова ЛМ и отсутствия возможности пользоваться изолированной частью жилого дома.

При изложенной ситуации установление порядка пользования спорной домом является невозможным, в связи с чем, отсутствуют основания для определения порядка проживания и пользования спорным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коратаева ОМ не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, противоречат положениям ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного требования Шайхранова ЛМ об определении порядка пользования жилым домом, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство Коратаева ОМ о назначении судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 отменить в части удовлетворения встречного требования Шайхранова ЛМ к Коратаева ОМ об определении порядка пользования жилым домом.

В данной части принять новое решение, которым встречное требование Шайхранова ЛМ к Коратаева ОМ об определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.В. Кайгородова
	С.А. Волкоморов