Решение по делу № 33-1788/2024 от 08.07.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-3720/2024

№ 33-1788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (до заключения брака – ФИО15 обратилась в суд с иском к Российскому ФИО1, САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 5 октября 2019 г. в результате действий ФИО9, управлявшего автогрейдером <...> государственный регистрационный знак №, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автогрейдера на момент происшествия застрахована не была. В связи с причинением вреда здоровью истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты. В удовлетворении заявления было отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу взыскана компенсационная выплата в сумме 350000 руб., штраф в размере 175000 руб. Решениями того же суда от 12 августа 2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу взыскана неустойка в размере 300000 руб. за несвоевременное производство выплаты в сумме 350000 руб., и компенсационная выплата в размере 150000 руб., штраф 75000 руб. Полагает, что сумма компенсационной выплаты в размере 150000 руб. произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с 4 февраля 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 850500 руб. 24 августа 2021 г. истец направила претензию в адрес Российского Союза Автостраховщиков с требованиями о выплате неустойки, однако выплата произведена не была. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 4 февраля 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО18 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК по доверенности ФИО7 выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024г. (с учетом определений судьи об исправлении описок от 1 апреля 2024 г. и от 1 июля 2024 г.) исковые требования ФИО4 Н.С. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в счет неустойки взыскано 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

С таким решением выражает несогласие ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию о взыскании компенсационной выплаты.

Полагает, что судом взыскана неустойка за ошибочный период, поскольку решение суда о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу 1 декабря 2022 г., следовательно, до указанной даты просрочки исполнения обязательства не было.

Ссылается на злоупотребление со стороны истца, поскольку истцом в ранее рассмотренных делах уже заявлялись требования о взыскании неустойки. Разделение требований несет дополнительные убытки для страховщика.

Приводит доводы о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку неустойка в размере 200000 руб. в сумме с ранее взысканным штрафом и ранее взысканной неустойкой превысит сумму основного долга, что нарушает принципы гражданского законодательства и не может быть признано обоснованным.

Указывает, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности и объема оказанных услуг. А поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, то и в удовлетворении производных тоже должно быть отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор ФИО8 полагала решение суда подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (часть 2). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 5 октября 2019 г. в результате преступных небрежных действий ФИО9, управлявшего грейдером <...> государственный регистрационный знак №, ФИО10 причинен вред здоровью.

14 января 2020 г. истец через представителя направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО16 взыскано в счет компенсационной выплаты 350000 руб., штраф 175000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 24 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с производством компенсационной выплаты с нарушением срока решением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 4 февраля 2021 г. ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в результате преступных небрежных действий ФИО10 причинен вред здоровью. При этом образовавшийся в результате заживления раны рубец левой височной области волосистой части головы привел к обезображиванию головы ФИО10, поскольку является неизгладимым, под влиянием нехирургических средств или с истечением времени самостоятельно, а также без пластической операции не исчезнет, в связи с чем потерпевшей ФИО10 причинен легкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании левой височной области волосистой части головы.

Полагая, что ввиду обезображивания лица имеет право на доплату страхового возмещения, ФИО10 через своего представителя 20 апреля 2021 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате недоплаченной компенсации в размере 200000 руб. К претензии, в том числе, приложила копию доверенности на ООО «Дорожный юрист» и заверенную Щучанским районным судом Курганской области копию приговора в отношении ФИО9 от 4 февраля 2021 г.

4 мая 2021 г. САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, направило в адрес ФИО10 уведомление о принятии к рассмотрению ее заявления от 20 апреля 2021 г. по страховому делу, зарегистрированному под №.

20 мая 2021 г. ФИО10 был дан ответ № о нарушении ею пункта 3.10 Правил обязательного страхования, которое выразилось в непредставлении оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя по доверенности.

27 мая 2021 г. ФИО10 вновь обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о производстве компенсационной выплаты в размере 200000 руб.

4 июня 2021 г. САО «ВСК», действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков, был дан ответ о том, что их позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом № от 20 мая 2021 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 взыскана компенсационная выплата в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что компенсационная выплата в размере 150000 руб. в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, ФИО17 просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 500000 руб. за период с 4 февраля 2020 г. (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты) по 24августа 2021 г. (дата направления претензии по неустойке).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать уплаты неустойки за заявленный период, размер которой ограничен пределом лимита ответственности ответчика, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в размере не более 500 тысяч рублей, и с учетом ранее взысканного размера неустойки в сумме 300000 руб., постановил к взысканию 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на неустойку, вместе с тем находит указанный расчет неверным.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о доплате компенсационной выплаты в связи с обезображиванием лица ФИО19 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков 20 апреля 2021 г. С учетом положений пункта 4 статьи19 Закона об ОСАГО срок для производств компенсационной выплаты истек 12 мая 2021 г. Таким образом, расчет неустойки следует производить со следующего дня, то есть с 13 мая 2021 г. и по 24 августа 2021 г. (часть 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания неустойки с 4 февраля 2020 г. судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 октября 2019 г. по предоставленным медицинским документам повреждения у ФИО10 носят характер открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой лобной, височной костей с переходом на основание черепа, левой глазницы, пирамиды левой височной кости, левой гайморовой пазухи, эпидуральной гематомы левой височной области, ушибленной раны левой височной области. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (в соответствии с подпунктами 6.1.2 и 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522).

Указанное заключение вместе с заверенной органами предварительного следствия копией постановления о возбуждении уголовного дела было приложено ФИО10 к заявлению (требованию) о производстве компенсационной выплаты от 14 января 2020 г.

Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Аналогичные положения приведены и в пункте 6.10 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 4 февраля 2021 г. установлены повреждения, причиненные ФИО10 в результате преступных небрежных действий ФИО9, в том числе левой височной области головы. При этом постановлено, что образовавшийся в результате заживления раны рубец привел к обезображиванию головы потерпевшей, поскольку является неизгладимым, под влиянием нехирургических средств или с течением времени самостоятельно, а также без пластической операции не исчезнет.

Таким образом, неизгладимое обезображивание было установлено лишь приговором суда, копия которого приложена истицей к заявлению о доплате компенсационной выплаты, полученном ответчиком 20 апреля 2021 г., соответственно с указанного времени у Российского Союза Страховщиков возникла обязанность по выплате ФИО10 (после регистрации брака ФИО4) компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 42(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г.

Поскольку на 24 августа 2021 г. компенсационная выплата в размере 150000 руб. ответчиком в добровольном порядке произведена не была, взыскана решением суда от 12 августа 2022 г., требование ФИО23 о взыскании неустойки по указанную дату является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного размер неустойки составит 156000 руб. (150000 руб. х 1 % х 104 дня).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости. Взыскание неустойки в указанном размере не превысит ограничение, установленное пунктом 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем является обоснованным.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки, Российский Союз Автостраховщиков не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия полагает, что Российским Союзом Автостраховщиков не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую заявитель полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО22 судебная коллегия по имеющимся материалам дела не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит их не состоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Учитывая, что в Российский Союз Автостраховщиков ФИО20 обратилась за компенсационной выплатой по факту обезображивания лица 20апреля 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 октября 2019 г., в выплате ответчик отказал 4 июня 2021 г., в суд с настоящим иском обратилась 5 мая 2023г., то есть в течении трех лет с момента, когда узнала об отказе в компенсационной выплате, срок исковой давности ФИО21 не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела 11 января 2023 г. ФИО4 Н.С. (доверитель) с ФИО12 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель обязался оказать доверителю услуги по представительству его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков. Стоимость услуг составила 12000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата которых подтверждается распиской от 11 января 2023 г., представленной в дело в оригинале.

С учетом удовлетворения иска в части (31,2 % от заявленных), в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3744 руб.

Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере будет отвечать объему и сложности выполненной представителем работы, соразмерности удовлетворенных требований. Оснований для уменьшения судебных расходов или отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024г. изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН1027705018494) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет неустойки 156000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3744 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.