Решение по делу № 11-492/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      19 декабря 2019 г.             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дедовой Елены Викторовны к ИП Спирину Сергею Игоревичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дедовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.05.2019 года,

УСТАНОВил:

Дедова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Спирину С.И. о взыскании 950 рублей денежных средств, оплаченных за товар - колонка беспроводная Bluetooth CHARGE Mini 3+, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 29.05.2018, 475 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных издержек, мотивированным непредставлением надлежащей информации о товаре.

Согласно представленному главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - Деминым Ю.Г., действующим на основании доверенности от 29.05.2019, заключению по делу, Дедова Е.В. вправе требовать от ИП Спирина С.И. расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы при условии, что указанные ей недостатки относятся к существенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Дедовой Елены Викторовны к ИП Спирину Сергею Игоревичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Дедова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.05.2019 года отменить, указав, что мировым судьей необоснованно в основу решения положен вывод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи товара со стороны истца.

Истец Дедова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Спирин С.И. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Мировым судьей установлено, что 29.05.2018 года Дедова Е.В. в торговой точке ИП Спирин С.И. в ТК «Арена» по адресу: <адрес>Б приобрела товар - колонку беспроводную Bluetooth CHARGE Mini 3+, стоимостью 950 рублей, о чем свидетельствует соответствующий кассовый чек.

01.02.2019 года Дедова Е.В. в лице Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» предъявила ИП Спирину С.И. претензионные требования. Указав, что после покупки при детальном осмотре товара она заметила, что на товаре отсутствует знак соответствуя обязательной сертификации (РСТ) и отсутствует информация о его соответствии техническому регламенту. Кроме того при приобретении товара ей не была предоставлена информация о товаре на русском языке, в комплекте отсутствует инструкция на русском языке, что существенно ограничивает ее возможности как потребителя по использованию товара, его гарантийному обслуживанию и нарушает ее право на получение информации, а также приводит к выводу, что ей был продан товар, нелегально ввезенный на территорию России, просила расторгнуть договор купли-продажи с последующим возвратом денежных средств, возместить ей моральный вред и расходы на представителя. Претензия Дедовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Дедова Е.В. указала, что в связи с не предоставлением ей ответчиком надлежащей информации о проданном товаре, она не имеет полноценной возможности пользоваться товаром по назначению, в том числе прослушивать радио. Отсутствие информации о настройке радио привело к невозможности его использования. Отсутствие информации о правилах и режиме зарядки аккумулятора спорного товара привело к существенному снижению емкости этого аккумулятора и невозможности использовать товар более 2 часов, вместо при фактических 24 часах работы (24 часа без подзарядки колонка работала в первую неделю после приобретения товара). Отсутствие информации о правилах хранения, перевозки и ухода за спорным товаром привело к возникновению в процессе его эксплуатации недостатков - появлению на корпусе товара потертостей, ухудшающих его потребительские свойства.

      Мировым судьей правомерно указано, что согласно перечню TP ТС 004/2011 (Технический регламент таможенного союза о безопасности низковольтного оборудования) приложение № 1 - аудио и видео аппаратура подлежит обязательной сертификации, если она имеет питание более 50 Вольт. Портативные колонки имеют меньшее напряжение или не имеют его вовсе, в связи с чем не имеют требований сертификации, обязательных к исполнению. Сертификат на портативные колонки может быть оформлен только на добровольной основе.

      Со времени заключения договора купли-продажи и передачи товара до момента предъявления истцом ответчику претензии прошло более полугода. Из искового заявления усматривается, что товар истцом фактически использовался, что противоречит доводам иска об отсутствии у истца информации, необходимой для использования товара. Истец имела возможность изучить приобретаемый товар на наличие необходимой информации и отказаться от его покупки, однако с приобретением товара согласилась, заключив с ответчиком договор, на протяжении длительного срока им пользовалась без предъявления каких-либо претензий. Само по себе непредставление потребителю информации о товаре недостатком товара в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 данного Закона, не является. Право потребителя при непредставлении ему информации о товаре потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре. При этом, учитывая, что приобретенная Дедовой Е.В. беспроводная колонка Bluetooth CHARGE Mini 3+ относится к технически сложным товарам бытового назначения (бытовая радиоэлектронная аппаратура), исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О     защите прав потребителей», указанные недостатки должны отвечать критерию существенности. Доказательств того, что после передачи товара потребителю в результате неправильного использования приобретенной беспроводной колонки ввиду отсутствия информации о товаре в таковом возникли какие-либо недостатки, мировому судье не представлено и материалы дела не содержат.

      В связи с чем, основываясь на ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дедовой Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.05.2019 года по гражданскому делу по иску Дедовой Елены Викторовны к ИП Спирину Сергею Игоревичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедовой Елены Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                                                            Л.В. Анисимова.

Мотивированное определение

изготовлено 26.12.2019 года.