Решение по делу № 2-2065/2017 от 23.03.2017

К делу <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года     г. о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2065/17 по исковому заявлению ООО «Сплав» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплав» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее: фио являлся 100% участником ООО «Сплав» с момента создания общества до <дата>, а также занимал должность Генерального директора ООО «Сплав» с момента государственной регистрации общества с <дата> до <дата> В период с <дата> по <дата> в качестве генерального директора ООО «Сплав» ответчик перевел с расчетного счета ООО «Сплав» без каких-либо правовых оснований на свои личные счета в банках ВТБ-24 (ЗАО) и ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем обналичил их. В результате данных неправомерных действий ответчика ООО «Сплав» с 2013 г. не в состоянии удовлетворить имеющиеся требования кредиторов. Данные денежные средства не являются заработной платой фио, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Ответчик – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью избежания нарушения прав истца, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено: согласно выписке по лицевому счета ООО «Сплав» от <дата> фио в период с <дата> по <дата> переведены денежные средства ООО «Сплав» на личные счета фио в банках ВТБ-24 (ЗАО) и ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснил представитель истца, Между фио и ООО «Сплав» не заключено гражданско-правовых договоров, согласно которым у ООО «Сплав» имеется обязанность по уплате денежных средств фио Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела не имеется. Иного в судебном заседании ввиду неявки ответчика не доказано. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор по существу, суд, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что ответчик без правовых оснований перевел на свои личные расчетные счета денежные средства истца. Ответчик доказательств обратному не представил.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из смысла указанных норм, неосновательно переведенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу истца.

Однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения не произведен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. по состоянию на дату <дата>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату исполнения решения суда не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2011 ░░ 23.05.2017 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░