Решение по делу № 2-432/2014-Р от 03.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 138,16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 230,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111730 г/н №, и Opel Astra GTC, б/н. В результате ДТП автомобиль Opel Astra GTC, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. С ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Страховой компанией данный случай признан страховым, в связи с чем ему выплачена сумма в размере 117 342 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба с учетом износа составила 257 344,51 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 30 198 руб. При обращении к ответчику с требованием возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, страховая компания отказала в выплате.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 138,16 руб. в связи с добровольной оплатой, последствия отказа от иска понятны, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании штрафа необоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны, утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представителя ОАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным объяснением, в котором просит дело без участия представителя ООО «БыстроБанк».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО10, ФИО11, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, по адресам, известными суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца РБ, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 138,16 руб. производством прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению застрахованным транспортным средством допущен истец ФИО2, выгодоприобретателем является ОАО «БыстроБанк», лимит возмещения по страховому случаю на сумму 720 900 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111730 г/н №, под управлением ФИО6 и Opel Astra GTC, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения: передний бампер, правая дверь, заднее правое крыло, шина заднего правого колеса.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «БыстроБанк» (ООО) страховое возмещение в размере 117342 руб. рублей по страховому акту № от 31.10.2013г., выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 149138,16 руб. по страховому акту № от 04.04.2014г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30198 руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым в пользу истца с ООО Росгосстрах взыскать 30 198 рублей /утрата товарной стоимости автомобиля истца/, т.к. данная сумма также в силу положений ст. 15 ГК РФ и Правил является реальным ущербом, т.к. при получении механических повреждений транспортное средство утрачивает товарный вид, что является действительным ущербом, учитывая объем предъявленных требований /ст. 195 ГПК РФ/.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение.

Экспертное заключение ответчиком не оспорен, своя оценка утраты товарной стоимости автомобиля не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая время нахождения гражданского дела в суде с марта 2014 года, у ответчика была возможность для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, чем он не воспользовался.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 30 198 рублей (УТС) + 1000 рублей (моральный вред) / 2 = 15599 рублей.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1305,94 рублей /согласно ст. 333.19 НК РФ – 1105,94 руб. и 200 руб. - за требования неимущественного характера/, а также в пользу истца расходы, связанные с участием представителя в размере 15000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 30 198 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15599 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,45 рублей, всего 67 027 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1305,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья подпись Разяпова Л.М.

Копия верна судья Разяпова Л.М.

Секретарь ФИО9