Решение по делу № 2-3015/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                                                г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой МВ к Агаповой ЕЛ, Александровой НК, Клюевой ЮВ, Коху ИА, Пашковой ЛН, Попенко ТМ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит:

- признать сведения, распространенные ответчиком в жалобе от 17 мая 2016 года начальнику цеха водоотведения МУП г. Минусинска «Городской водоканал» Алейнику А.И. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

- обязать ответчиков опровергнуть распространённые в отношении истца сведения и написать опровержение в письменной форме в адрес истца и руководителя предприятия МУП г. Минусинска «Горводоканал».

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 120 000 рублей, из расчета по 20 000 рублей с каждого.

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

05 октября 2016 года истица уточнила свои требования (л.д. 45), просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в жалобе от 17 мая 2016 года начальнику цеха, а именно:

- «уже выбивала двери в воздуходувную насосную станцию»;

- «вмешивается в личную жизнь каждого»;

- «она ведет себя неадекватно: провоцирует на скандал всех работников»;

- «может оклеветать, сопровождается это проклятиями и угрозами»;

- « приходится караулить оборудование, подозреваем, может навредить» -

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сои требования истица мотивирует тем, что работала с ответчиками на одном предприятии. С 01 июня 2016 года уволена по сокращению штата. 23 мая 2016 года истице стало известно, что ответчики распространили об истице ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем написания жалобы начальнику цеха. Указанная жалоба была написана 17 мая 2016 года и передана в отдел кадров предприятия, в связи с чем о её содержании стало известно широкому кругу лиц. 24 мая 2016 года истица подала заявление начальнику цеха, в котором указала что сведения являются ложными и не соответствующими действительности. Ответчики, по мнению истца, преследовали цель: оградить коллектив от совместной работы с Денисовой М.В., то есть очернить имя истицы и лишить работы на участке очистных сооружений.

Как указывает истица, в заявлении распространенные ответчиками сведения о событиях в реальности не происходили: к дисциплинарной или уголовной ответственности за порчу чужого имущества, вмешательство в частную жизнь, клевету она не привлекалась. Претензий от работодателя к истице нет, на учете в качестве психически больной не состоит. Адекватность поведения истицы оценена психиатром при прохождении периодического медицинского осмотра. Оснований вмешиваться в частную жизнь не имеет, с ответчиками не взаимодействовала, так как работала на другом рабочем месте за исключением ответчика Попенко Т.М., которая является мастером и истица выполняла все её поручения и просьбы. Выбивать двери истица не могла по состоянию здоровья, а караулить оборудование ответчику обязаны, так как по должностной инструкции должны находится возле него и, кроме того, установлены случае краж.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчики, а также представитель Таратутин С.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили суд отказать в иске, так как у них не было цели опорочить честь и достоинство истца, а указанное заявление они писали, как докладную руководителю, с целью принять меры в отношении поведения истца, с которым коллектив не желал работать в одной смене.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в деле доказательства, приходит к выводу к тому, что требования истца Денисовой М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Достоинство любого человека подлежит защите не зависимо от его социальной ценности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, никем оспорено не было, что истец и ответчики являлись коллегами по работе и вместе трудились в МУП г. Минусинска «Горводоканал».

Также был установлен тот факт, никем не опровергнут, что 17 мая 2016 года ответчики в числе других работников написали на имя начальника цехе ФИО11 жалобу, в которой просили оградить от совместной работы с Денисовой М.В., так как она ведет себя неадекватно: провоцирует на скандал всех работников, вмешивается в личную жизнь каждого и может оклеветать, сопровождается это проклятиями и угрозами.

Также в жалобе указано, что приходится караулить оборудование, подозревают, что она (истица) может навредить, уже выбивала двери в воздуходувную насосную станцию.

Таким образом, изложенный в требованиях иска текст в указанной жалобе имеется.

Суд считает, что данные сведения в отношении истца, а именно то, что:

- «уже выбивала двери в воздуходувную насосную станцию»;

- «вмешивается в личную жизнь каждого»;

- «она ведет себя неадекватно: провоцирует на скандал всех работников»;

- «может оклеветать, сопровождается это проклятиями и угрозами»;

- « приходится караулить оборудование, подозреваем, может навредить»

не содержат утверждений, порочащих истца, так как в них нет информации о неэтичном поведении истца или его недобросовестности.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Истец ссылается на то, что фраза - «уже выбивала двери в воздуходувную насосную станцию» свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка или уголовного преступления, чего фактически нет.

Однако суд с указанными выводами истца не может согласиться, так как указанная фраза не содержит утверждения о повреждении какого либо имущества или его порчи, есть лишь указание на способ открывания двери, но указано повлек ли данный способ какие-либо негативные последствия, в том числе в виде повреждения двери, запорных устройств и т.д., то есть не указано на причинение ущерба указанными действиями.

Фраза «вмешивается в личную жизнь каждого» как установил суд не соответствует действительности, так как сами ответчики пояснили, что в их личную жизнь истица не вмешивалась, однако допрошенный свидетели (работники того же предприятия, подписавшие указанную жалобу) суду пояснили, что вмешательство в их личную жизнь со стороны истицы имело место.

То есть истица допускала вмешательство в личную жизнь не каждого, а некоторых работников предприятия.

Однако указание данной фразы в жалобе на имя начальника цеха не является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, так как не носит явно порочащий характер и не соответствует действительности лишь в части.

Оценивая приведенные фразы в жалобе в отношении истицы о том, что - «она ведет себя неадекватно: провоцирует на скандал всех работников» и «может оклеветать, сопровождается это проклятиями и угрозами» суд приходит к выводу, что данные фразы являются в части оценочными суждениями – «она ведет себя неадекватно…», «может оклеветать…», а в части утверждением. Однако утверждение о том, что истица провоцирует на скандал всех работников и не порочит честь и достоинство истицы, так как форма выражения не носит оскорбительного и клеветнического характера, фразы не содержат утверждений о незаконном поведении истицы.

При этом, как пояснили свидетели истица провоцирует на скандал не всех, а некоторых работников.

Никакой связи с оценкой здоровья психиатром, как указывает истица, в иске не имеется.

Оценка фразы: « приходится караулить оборудование, подозреваем, может навредить», а также обстоятельств работы истицы и ответчика позволяет сделать вывод о том, что работники МУП города Минусинска находясь возле оборудования насосной станции и т.д. в любом случае фактически следят за сохранностью данного имущества, то есть его «караулят» и это не связано с личностью истца.

Также не является порочащими сведениями суждение в форме предположения ответчиков о том, что истица «может навредить».

Авторы жалобы (в том числе ответчики по делу) не указывают ни одного преступления или правонарушения или нечестного поступка, совершенного истицей, или совершение которого он готовит, текст жалобы не содержит обвинения истца, в нарушении действующего законодательства, в совершении не законных, не этичных, аморальных действий, порочащих и умоляющих репутацию Денисовой М.В.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд считает, что сам факт критического отношения ответчиков к коллеге по работе Денисовой М.В. и её поведению не может быть расценен судом как распространение сведений, имеющих порочащий характер.

Установленные судом сведения, содержащееся в указанной жалобе в отношении поведения истца, являются в части не соответствующими действительности, однако не являются порочащими сведениями о Денисовой М.В., так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершения им аморального или нечестного поступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не имели цели распространения сведений в отношении истца, которые носили бы порочащий характер, а поданная жалоба не была направлена на причинение вреда истцу, так как имело место обращение работников к представителю работодателя, который в силу закона (ТК РФ) обязан проверять поступившую информацию в интересах лучшей реализации производственного процесса предприятия.

Суд, не установив факта распространения сведений, не соответствующих действительности и одновременно имеющих порочащий характер, не находит и оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Денисовой МВ к Агаповой ЕЛ, Александровой НК, Клюевой ЮВ, Коху ИА, Пашковой ЛН, Попенко ТМ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.11.2016 года.