Решение по делу № 2-5168/2023 от 23.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралФасад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договоры купли-продажи № от 16.03.2023г., № от 20.03.2023г.; взыскать денежные средства в размере 899 606,31 рублей (754 709,63 + 144 890,68); неустойку в размере 100 338,70 рублей, неустойку в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Требования мотивирует тем, что между сторонами 10.03.2023г. заключен договор купли-продажи № металлического профиля в ассортименте согласно спецификации на сумму 754 709,63 рублей. 20.03.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи на сумму 144 709,63 рублей. По условиям договора № срок поставки товара – четырнадцать дней или 24.03.2023г., по договору № в срок до 03.04.2023г. В установленные договорами сроки товар ответчиком не поставлен, поэтому она направила претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ООО «УралФасад», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.42-43), настаивал на отсутствии нарушения прав истца, поскольку фактически по договору истец приобретала жилой дом из металлоконструкций по индивидуальному проекту. Основной договор заключен только 16.03.2023г., поэтому срок поставки не ранее 31.03.2023г. При этом, 10.03.2023г. со стороны истца была предварительная оплата ЛСТК в размере 300 000 рублей, а договор заключен – 16.03.2023г., когда проект дома был рассчитан и согласован сторонами. Товар поставлен в срок, о чем истец своевременно извещена, однако сама уклонилась от приемки товара. До настоящего времени товар находится на хранении на складе ООО «УралФасад» и не может быть реализован третьим лицам, поскольку изготовлен по индивидуальному проекту истца, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

10.03.2023г. ФИО4, супругом истца, внесена предоплата ООО «УралФасад» за ЛСТК в размере 300 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и чеком по операции (л.д.18-19,45).

16.03.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи № металлического профиля в ассортименте согласно спецификации на сумму 754 709,63 рублей для строительства жилого дома по индивидуальному проекту. Срок поставки товара – четырнадцать дней с момента предоплаты товара покупателем на условиях настоящего договора (л.д.11). 20.03.2023г. внесена сумма в размере 454 709,63 рублей (л.д.20).

Также, 20.03.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи металлочерепицы и доборных элементов, согласно спецификации к договору на сумму 144 709,63 рублей. Срок поставки товара – четырнадцать дней с момента предоплаты товара покупателем на условиях настоящего договора или 03.04.2023г. (л.д.16). Оплата в полном размере произведена истцом 20.03.2023г., что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

03.04.2023г. ответчиком получен товар от производителя, что подтверждается товарной накладной (л.д.126-127).

04.04.2023г. ответчик уведомил истца по электронной почте о поступлении товара и необходимости его забрать (л.д.137-138).

04.04.2023г. истец в адрес ответчика почтой направила заявление о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д.21-22), которое получено ответчиком 10.04.2023г. (л.д.158).

05.04.2023г. ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать товар (л.д.140).

12.04.2023г. в ответ на претензию истца, ответчик вновь предложить забрать товар со склада (л.д.139)

24.04.2023г. истец в адрес ответчика направила претензии о возврате денежных средств по договорам и уплате неустойки за задержку выплаты денежных средств (л.д.23-26), которые получены ответчиком 22.04.2023г., что подтверждается почтовым штампом (л.д.156-157).

К материалам дела приобщен проект индивидуального жилого дома (л.д.46-125).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом заявлены требования в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по основаниям исполнения своих обязательств (по предварительной оплате товара) и нарушением исполнения обязательств со стороны ответчика (не изготовление товара в срок). Однако таких доказательств истец в суд не представил.

В судебном заседании установлено, что поставка товара ответчиком произведена в количестве и комплектности, соответствующим условиям договора и индивидуальному проекту жилого дома, согласного сторонами.

С учетом заключения сторонами двух договоров купли-продажи и принимая во внимание специфику приобретаемого товара ответчиком предложена оптимизация доставки товара непосредственно истцу, на что истец согласилась и уже в срок 03.04.2023г. ответчик уведомил истца о поставке товара. Поскольку в эту дату истец возможность принять товар не подтвердила, ответчик 04.04.2023г. направил по электронной почте истцу письменное уведомление о необходимости принять товар (л.д.137-138).

Таким образом, по мнению суда, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи, в то время как истец уклонилась от надлежащего исполнения своей обязанности принять товар, поставленный в согласованный сторонами срок, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что товар фактически оплачен 10.03.2023г., поэтому поставка должна была быть 24.03.2023г. Согласно счету на оплату от 10.03.2023г. № истцом внесена предоплата за ЛСТК в сумме 300 000 рублей, ссылки на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в документе не имеется (л.д.18).

Четырнадцатидневный срок поставки товара по договору от 16.03.2023г. истекал 30.03.2023г.. Поскольку 20.03.2023г. между сторонами заключен дополнительно договор купли-продажи металлочерепицы и доборных элементов жилого дома, срок поставки товара по которому - 03.04.2023г. (л.д.16), то оптимизация поставки товара в один день – 03.04.2023г., предложенная ответчиком, по мнению суда, обоснованна.

В тоже время, суд принимает во внимание, что официально оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом 20.03.2023г. в сумме 454 709,63 рублей (л.д.20), что дает возможность считать срок поставки по договору – не ранее 03.04.2023г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договоров купли-продажи № от 16.03.2023г., № от 20.03.2023г.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцу отказано в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УралФасад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                    А.В.Волкова