Решение по делу № 33-2492/2021 от 26.01.2021

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-2492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Халиковой Татьяны Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2192/2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Халикова Ю.Г., Халиковой Т.И. к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Каменск-Уральский Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству финансов Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

09.10.2020 истцом Халиковой Т.И. на указанное решение суда от 11.09.2020 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16.10.2020 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в срок до 16.11.2020 предложено устранить недостатки, представив документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением.

Оспариваемым определением судьи от 27.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, в полном объеме, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложением соистцу, ответчикам и третьим лицам.

В частной жалобе истец Халикова Т.И. просит определение судьи от 27.11.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не были разъяснены требования к подаче апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 16.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом 30.10.2020, указанное определение не обжаловано, а недостатки в полном объеме не устранены, что истцом не оспаривается и в частной жалобе.

Следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи имелись, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче с разрешением вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Халиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова