Решение по делу № 2-248/2015 (2-1320/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-248/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года                  г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просив взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за оформление искового заявления в размере 3500 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Лавр», расположенный по адресу: <адрес>. В течение двух лет ответчица пишет жалобы в администрацию города, в обслуживающую организацию, в <адрес>, указывая, что из-за наличия магазина в ее квартире холодно. По ее жалобам производились неоднократные проверки, жалобы признаны необоснованными. Согласно обследованиям компетентных органов, места поступления холодного воздуха в квартиру ответчицы – места примыкания плит перекрытия между 1 и 2 этажами, между 2 и 3 этажами, через наружные стены квартиры. В помещении магазина имеется двойной тамбур, потолок утеплен плитами. В марте 2014 г. ответчица обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации торговой точки по причине низких температур в зимнее время в ее квартире. Решением Кежемского районного суда от 23.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Из ответов компетентных органов понятно, что причина понижения температуры в квартире ответчицы – строительные дефекты. Но ответчица продолжает жаловаться, причиняя ей (истице) моральный вред. По поводу жалоб, она приглашается в различные инстанции, где вынуждена давать пояснения, при этом она волнуется, у нее поднимается давление. Из-за данных расстройств у нее наступает бессонница. Когда она ходит по инстанциям для дачи пояснений по жалобам ответчицы, магазин закрыт, в связи с чем, она несет убытки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в магазине «Лавр» имеется двойной тамбур, в котором нет кондиционера и который открыт во время работы магазина постоянно, что подтверждается представленными ею фотографиями. Дверь в тамбур фиксируется при помощи шпагата, проверка температурного режима в магазине «Лавр» показала, что температура не соответствует требования СанПиНА, имеется тепловизорное обследование в ее <адрес>, которая находиться над магазином «Лавр», которое показало, что во время работы магазина температура воздуха понизилась на 4 градуса. Подтверждения о наличии строительных дефектов не имеется. Управляющая компания ООО «Веста» произвела утепление межпанельных швов. По поводу работы магазина она писала жалобы в прокуратуру и копии в администрацию. Прокуратура не нашла нарушений Законодательства, а Администрация Кежемского района нашла нарушения, о чем было направлено уведомление собственнику магазина для устранения нарушений. Достоинство истицы она не унижала и не оскорбила ее. Открывая магазин, каждый предприниматель, должен быть готов к любым проверкам в случае если его деятельность нарушает права других лиц. Просила в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено: Жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, что следует из представленных доказательств и не оспаривается участниками процесса. Как устанолвено в судебном заседании квартира, собственником которой является, в том числе и ответчица ФИО3 располагается на втором этаже над магазином «Лавр», расположенном в помещением № 24 на первом этаже д.14 по ул. Михайлова в г. Кодинске. Согласно Распоряжению администрации <адрес> от 06.08.2003 г. № 341-р постановлено перевести жилое помещение общей площадью 65,9 кв.м. по адресу <адрес> нежилое для переоборудования под магазин. Распоряжением администрации Кежемского района от 26.07.2004 г. утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина «Лавр», расположенного по адресу <адрес>

Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО3 в собственности квартиру имеет с 1992 года, однако фактически в нее заехала для проживания в 2012 году. Они сделали ремонт, в т.ч. утеплились, поставили евроокна, застеклили евроокнами балкон, пол застелили ДВП и линолеумом. Однако осенью стало в их квартире холодно. Утром в квартире температура воздуха была допустимая, однако, когда открывался магазин «Лавр» квартира остывала и становилось холодно. Для защиты своих прав она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе обращалась в суд, однако ситуация не изменилась из-за работы магазина «Лавр» в ее квартире в зимнее время года постоянно холодно.

Так, в судебном заседании представлены доказательства обращения ответчицы ФИО3 в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ответ 22.01.2013 года, ответ 13.11.2014 года); в Администрацию г. Кодинска (ответ 22.01.2013 года, 05.02.2014 года – проведено тепловизионное обследование жилого помещения); в прокуратуру Кежемского района (ответ 15.02.2013 года, ответ от 25.07.2013 года), в Роспотребнадзор Красноярского края в Богучанском районе (вх. от 28.01.2015 года). в администрацию Кежемского района (ответ от 06.08.2013 года), в обслуживающую организацию ООО «Веста» для составления актов обследования <адрес> помещения № <адрес> (составлены акты от 30.11.2012 года, 25.10.2013 года, 31.01.2014 года, 17.12.2014 года, 22.12.2014 года, в адрес ФИО3 дан ответ от 12.12.2014 года, в адрес ФИО2 дано предписание от 11.12.2014 года). Как следует из указанных документов ФИО3 на ее обращения давались ответы, выдавались предписания управляющей компании об обследовании помещений, производились замеры температуры в квартире ФИО3, в подъезде, непосредственно в магазине «Лавр», составлялись акты замеров температурного режима, проводились тепловизионные обследования жилого помещения по <адрес>, по результатам обследования делались выводы и давались рекомендации.

Как следует из анализа представленных документов причиной обращения ответчицы ФИО3 в указанные органы послужило нарушение ее прав, которые она связывает с действиями истицы ФИО2 в результате своей предпринимательской деятельности по использованию магазина «Лавр», расположенного под ее (ответчицы) жилым помещением. Как полагает ФИО3 понижения температуры воздуха в зимнее время года в ее квартире напрямую связано с работой магазина «Лавр», где температурный режим не соблюдается.

ФИО3 ранее также обратилась в суд с иском к ФИО2, просив запретить эксплуатацию нежилого помещения магазин «Лавр» <адрес>) в качестве торговой точки. Требования были мотивировала тем, что ФИО2, являясь собственником данного нежилого помещения, не соблюдает в нем температурный режим, вследствие чего в квартире истицы холодно. Она пыталась договориться с ФИО2, чтобы, открывая магазин, она включала кондиционер и отсекала поток холодного воздуха, но безрезультатно. Решением Кежемского районного суда от 23.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о запрете эксплуатации нежилого помещения в качестве торговой точки отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что истцом не доказан факт нарушения ее прав какими-либо действиями или бездействием ответчицы. Не предоставлено безусловных доказательств взаимосвязи холодного пола в ее квартире с открытием и работой магазина «Лавр» в качестве торговой точки. Также суд указал, что представленными доказательствами подтверждается, что температурный режим в помещении магазина «Лавр» никак не сказывается на температурном режиме в квартире истицы. Низкие температуры в районе наружной стены квартиры, где расположен санузел, по стыкам плит между 1 и 2 и 2 и 3 этажами, в углах комнат связан с дефектами ограждающих конструкций. Кроме того, помещение магазина с целью улучшения температурного режима оборудовано ответчицей двойным тамбуром, утеплен потолок в большом торговом зале.

Подтверждая причинение морального вреда, ФИО10 предоставила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что с 2006 года она состоит на учете с диагнозом Гипертоническая болезнь 2 степени, пояснив, что с 2012 года ее состояние здоровья ухудшилось из-за действий ответчика ФИО3, в сентябре, октябре 2014 года она вынуждена была обратиться в частную клинику для обследования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3, связанными с защитой своих прав, предъявлением жалоб, обращений в различные органы, не нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО2 и не затронуты иные принадлежащие ей нематериальные блага, поскольку обращение в различные органы и, в том числе, в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ФИО2, либо посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага. Это вытекает из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и также согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обращения ФИО3 были направлены на защиту своих нарушенных прав и интересов, которые, как она полагает, нарушены истицей ФИО2 в результате использования магазина «Лавр» в зимнее время года, не могут быть расценены как незаконные (виновные) действия, поскольку ее обращения в указанные органы имели под собой основания и продиктованы намерением защитить свои права и интересы.

Довод истицы ФИО2 в обоснование морального вреда о том, что когда она ходит по инстанциям, в том числе в суд, для дачи пояснений по жалобам ответчицы, магазин закрыт, в связи с чем, она несет убытки, не может быть принят судом, так как возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, но эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки. Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней. Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Учитывая, что руководители государственных органов, органов местного самоуправления, должностные лица не приняли решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ответчицей ФИО3 по данному вопросу, соответственно, ею приводятся новые доводы в обоснование своих требований и предоставляются дополнительные доказательства нарушения ее прав.

Таким образом, сами по себе обращения ФИО3 в различные органы, в том числе, в суд с указанным выше иском, являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО2, которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и по предъявленным обращениям, представлять доказательства в их подтверждение. При этом оснований для вывода о том, что требования ФИО3 выдвигались исключительно с целью причинения вреда ФИО2, из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, само по себе обращение ФИО2 за медицинской помощью к врачам Русско-американского медицинского центра МЕДЮНИОН г. Красноярска (кардиологу-ревматологу в октябре 2014 года, врачу-функционалисту в сентябре 2014 года) при условии нахождения на учете у врача терапевта ГКБУЗ «Кежемская РБ» с 2006 года не подтверждают обоснованность заявленного иска о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Учитывая, не подлежит удовлетворению основное требование ФИО2 о компенсации морального вреда, то так же не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      <данные изъяты>           С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>