Решение по делу № 2-2333/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2333/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 июля 2015 года

гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Бережанскому В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаражного бокса,

установил:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года выдала Бережанскому А.В. доверенность на представление своих интересов по вопросу продажи гаражного бокса <данные изъяты> В течении срока действия доверенности по имеющейся у нее информации гаражный бокс реализован не был, что находило подтверждение в ежегодном направлении ей налоговым органом налоговых требований об уплате налога на имущество физических лиц. С <данные изъяты> г. гаражным боксом Яковлева Е.А. не пользовалась, однако, в <данные изъяты> года, приехав в ГСК, обнаружила, что боксом пользуются неизвестные ей лица, обратившись в регистрирующий орган, получила Выписку из ЕГРПН, из которой следовало, что <данные изъяты> года право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что в силу положений ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку действующий по доверенности от ее имени представитель совершил его в своих интересах, денежные средства за гараж она не получала.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, заключенной между ней и Бережанским В.В., зарегистрированный <данные изъяты> года, условный номер <данные изъяты>, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Яковлева Е.А. не явилась, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савлучинский В.И., действующий на основании доверенности от 09.02.2015 г., исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, кроме того, суду пояснил, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика, следует исчислять со дня, когда Яковлевой Е.А. стало известно о совершении сделки, направленной на отчуждение гаражного бокса, т.е. с момента получения выписки из ЕГРПН.

Ответчик Бережанский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Козлов А.Г., действующий на основании доверенности от 03.11.2012 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что договор купли-продажи гаражного бокса был заключен между Бережанским В.В. и представителем Яковлевой Е.А. – Бережанским М.В., действующим на основании доверенности, которая каких-либо ограничений относительно наличия у поверенного совершать сделки купли-продажи в отношении определенного круга лиц не содержала. С момента регистрации права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> Бережанский В.В. производит оплату налога на имущество физических лиц, как член кооператива, вносит членские взносы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бережанский М.В. в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.07.2015 года Бережанский М.В. пояснил, что гаражный бокс приобретался его отцом Бережанским В.В. в <данные изъяты> году. При осмотре гаража последним присутствовал он и Бережанская (Яковлева) И.В. Денежные средства в счет оплаты покупной цены бокса отец передал Яковлевой Е.А. в тот же день, впоследствии они оформили договор купли-продажи, по которому он выступал представителем продавца, действуя на основании выданной истцом доверенности.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 01.07.2015 года, дала показания, по сути аналогичные объяснениям третьего лица Бережанского М.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, признано представителем истца, что <данные изъяты> года Яковлева Е.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Бережанского Максима Владимировича быть ее представителем по вопросам заключения договора купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с правом получения правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, представления ее интересов, в том числе, в Управлении ФРС по Омской области, органах, осуществляющих учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества Омской области, ИФНС РФ, ГСК «Север-24», подавать от ее имени заявления, расписываться за нее, а также продать принадлежащий ей гаражный бокс за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, акт передачи, получить следуемые от продажи деньги. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Частью 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> года Бережанский М.В., действуя на основании указанной доверенности от имени Яковлевой Е.А., продал спорный гаражный бокс Бережанскому В.В. за <данные изъяты> рублей, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

<данные изъяты> года зарегистрировано право собственности ответчика Бережанского В.В. на гаражный бокс. Согласно ответу ИФНС России по САО г. Омска от 08.07.2015 года с <данные изъяты> год налог на имущество за гаражный бокс <данные изъяты> оплачивал Бережанский В.В.

Сделка совершена в пределах действия выданной истцом доверенности уполномоченным на ее совершение лицом, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. Бережанский М.В., таким образом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, был вправе определить продажную стоимость гаражного бокса по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о противоречии оспариваемой сделки требованию п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае договор заключен между Бережанским М.В., действующим от имени Яковлевой Е.А., и Бережанским В.В.

При этом доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества родственникам представителя не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников, в связи с чем Бережанский М.В. мог продать спорное имущество, в том числе и своему отцу, злонамеренное соглашение представителя продавца и покупателя, их умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, истцом не доказаны.

Довод о том, что истец не получала денежных средств от продажи гаражного бокса и об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки также не является основанием для признания доверенности и сделки недействительными. Истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных представителем от реализации имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доверенность Бережанскому М.В. на продажу гаражного бокса истцом была выдана 13.09.2007 года, оспариваемый договор заключен <данные изъяты> г., тогда же состоялась и передача имущества по акту, с передачей комплекта ключей и квитанций об уплате за отчуждаемый гаражный бокс платежей. Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения Яковлевой Е.А. выписки из ЕГРПН, поскольку, в налоговом уведомлении на уплату налога на имущество физических лиц, указан гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> а не бокс <данные изъяты>, отчуждение которого было произведено, кроме того, доверяя Бережанскому М.В. продажу гаража, выдавая доверенность сроком на три года, т.е. до <данные изъяты> г., Яковлева Е.А., по сути, должна была узнать о совершении сделки, следовательно, последним днем подачи искового заявления являлось <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Яковлевой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку на основании п. 1 ст. 333.41. НК РФ истцу определением от 26.05.2015 года предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., постольку с Яковлевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Отказать Яковлевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Бережанскому В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаражного бокса.

Взыскать с Яковлевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2015 г.

    Судья         Ю.А. Ленёва

    Копия верна.    

    Судья:

    Секретарь: