Решение по делу № 9-341/2023 от 12.04.2023

№М-1292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Сухова Е.В., изучив исковое заявление Коломиной ... к Хрусталевой ... о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коломина О.А. обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>88.

Свои требования мотивировала тем, что в 2007 г. она и ее муж ФИО1, <дата> г.р., приобрели загородный дом по адресу: <адрес>, 2 этажа, площадь дома приблизительно 100 кв.м., и земельный участок 12 соток. Дом с земельным участком приобретались как инвестиции. Они сделали ремонт, истец собирала недостающие документы. Планировали его продать и получить прибыль. На время сбора документов и подведения газа к населённому пункту, они приняли решение отдать во временное пользование домом и земельным участком Хрусталёвой Т.Л. и её гражданским мужем ФИО6 При расторжении брака ФИО3 с ФИО1 они заключили в присутствии нотариуса мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, где 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>А, площадью 60 кв.м. стоимостью 2 500 000 переходит ФИО7, а загородный дом в <адрес> земельным участком 12 соток переходит в пользование Коломиной О.А. В дальнейшем мать истца Хрусталёва Т.Л. и её гражданский муж убедили ее оформить дом с земельным участком на Хрустадёву Т.Л. Истец согласилась на это с тем условием, что у нее пока нет необходимости продавать дом. Но если появится необходимость продать дом, Хрусталёва Т.Л. продаст по рыночной стоимости и отдаст ее денежные средства, за вычетом благоустройства, которое они произведут в процессе пользования домом. В 2011 году с согласия Хрусталёвой Т.Л. была продана 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 1 400 000 рублей были полностью переданы брату истца - Хрусталёву Р.А. в качестве наследства. В 2014 году возникла необходимость в продаже загородного дома на содержание несовершеннолетней дочери истца ФИО2, <дата> г.р. Размер алиментов составлял 2500 рублей в месяц. Истец сообщила об этом матери. Продавать ей не хотелось, и денег за дом в размере 1500000 у них не было. Она обратилась к брату истца Хрусталёву Р.А. Они решили внести частично оплату. Истец приняла эти денежные средства в качестве упущенной выгоды, если бы она сдавала в аренду этот дом за 10000 рублей в месяц. В 2019 году у истца возникла необходимость продать дом с земельным участком, необходимы были денежные средства для достройки объектов, о чём сообщила своей матери Хрусталёвой Т.Л. Начали искать покупателя, показывать дом. Когда покупателя нашли за 2 000 000 рублей, мать в категоричной форме отказалась продавать дом. В этом же году мать убедила истца подобрать квартиру для истца с дочерью, а она оформит ипотеку на своё имя. Истец согласилась и начала подбирать квартиру. Остановила свой выбор на квартире по адресу: <адрес>88. В каждой квартире необходим был ремонт. Мать истцу сказала, что ремонт будет делать она собственными накопленными средствами. Квартира приобреталась для истца с дочерью. Хрусталёва Т.Л. подала заявку на ипотечный кредит на эту квартиру. Так как квартира приобреталась для истца, при выборе она учитывала инвестиционную прибыль. Стоимость ипотечного кредита на квартиру составила 1 700 000 рублей. Приобрели квартиру, и Хрусталёва Т.Л. прописала истца и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2. Истец организовала в своё рабочее время покупку и доставку стройматериалов, наняла и контролировала квалифицированную бригаду электриков, сантехников и отделочников, которые в короткие сроки выполнили все отделочные работы. Поставила межкомнатные стены, черновую и чистовую отделку стен, заливку полов. Закупила и установила межкомнатные двери. Мать добавила на обои, входную дверь, частично работу отделочников. Когда ремонт был закончен, стоимость аналогичной квартиры без ремонта в этом доме возросла на 1 400 000 рублей, мать ФИО12 и брат ФИО11 сообщили, что эта квартира их имущество, так как Хрусталёв погасил ипотечный кредит. С этим истец тоже не согласна, так как потратила на ремонт квартиры по адресу: <адрес>88, 600 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 02 мая 2023 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2023 года истцу продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 22 мая 2023 года на основании заявления Коломиной О.А.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г. Костромы об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коломиной ... к Хрусталевой ... о признании права собственности возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                   (подпись)                                                     Е.В. Сухова