Решение по делу № 33-10363/2020 от 09.07.2020

66RS0002-02-2020-000997-22 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2020
Судья Цициковская Е.А.	Дело № 33-10363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугининым Г.С. рассмотрела 05.08.2020 в открытом судебном гражданское дело по иску Гребенникова С.Л. к Кузину А.Г., Тумасову А.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2018, восстановлении срока, по частной жалобе Гребенникова С.Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Гребенников С.Л. обратился в суд с иском к Кузину А.Г., Тумасову А.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2018, восстановлении срока. Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать расчетные операции по специальному счету ТСЖ «Пехотинцев, 21а» на основании протокола № 1 от 18.12.2018 внеочередного собрания.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения.

09.06.2020 истцом вновь подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать расчетные операции по специальному счету ТСЖ «Пехотинцев, 21а» на основании протокола № 1 от 18.12.2018 внеочередного собрания.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Гребенников С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

09.07.2020 (вх. № 10363) материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле,

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, Гребенников С.Л. обратился в суд с иском к Кузину А.Г., Тумасову А.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2018, восстановлении срока,

Оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная мера повлечет нарушение прав и законных интересов товарищества, в частности, невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а именно, невозможность использовать специальный счет для зачисления денежных средств, поступающих от собственников многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку настоящий спор носит неимущественный характер, предметом заявленных требований является признание решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчиков недобросовестно распорядиться денежными средствами собственников многоквартирного дома, судья пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие требуемого вида меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводы жалобы, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, являются средствами собственников, что в случае непринятия обеспечительных мер, будут выведены председателем товарищества собственников жилья Кутяевым Д.А., не влекут отмену судебного постановления, поскольку, во-первых, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; во-вторых, намерения недобросовестно распорядиться денежными средствами основаны на предположениях истца.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Гребенникова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Шаламова