Решение по делу № 33-2733/2020 от 14.02.2020

Судья – Широкова Т.П. 18 марта 2020 года

Дело № 33 – 2733/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-4072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «МЖК – 2» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «МЖК-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Михаила Юрьевича в пользу Товарищества собственников жилья «МЖК-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 20880 рублей 40 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «МЖК-2» обратилось в суд с иском к Калугину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «МЖК-2» управляет многоквартирным домом по адресу **** на основании решения общего собрания собственников помещений. Калугин М.Ю. в спорный период с 09 июня 2015 года по 29 марта 2016 года являлся собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, г. Краснокамска Пермского края. За период с июня 2015 года по март 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с неоплатой начислены пени. Просит взыскать с Калугина М.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63026 рублей 32 копейки за период с июня 2015 года по март 2016 года, пени в размере 29717 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 2182 рубля 33 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ТСЖ «МЖК – 2» указывая, что истец не согласен с решением в части отказа в иске. В оспариваемом решении суд к задолженности, образовавшейся за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года, применил срок исковой давности с учетом ходатайства ответчика. Истец не согласен с этим.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу стало известно об отмене судебного приказа лишь 08 августа 2019 года ( то есть определение мирового судьи от 03 июля 2018 года поступило истцу спустя 1 год). Истец до 08 августа 2019 года не знал о том, что судебный приказ от 30 октября 2017 года отменен и полагал, что до 08 августа 2019 года осуществляется судебная защита и срок исковой давности по заявленным требованиям не применим. Неоплата в течение длительного времени задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к истцу, поэтому срок исковой давности применению не подлежит.

Поскольку в период до 05 декабря 2015 года в квартире ответчика проживало и было зарегистрировано 10 человек, и учитывая, что межповерочный интервал проверки приборов учета коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в спорном жилом помещении истек в июле 2011 года, ответчик показания ИПУ в ТСЖ для расчета платы не передавал, допуск в жилое помещение не обеспечивал, поверку ИПУ не проводил, расчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение произведен в соответствии с п. 59 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, далее по нормативу потребления из расчета количества человек, зарегистрированных в жилом помещении с применением повышающих коэффициентов. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что начисленная плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года была сторнирована истцом на основании заявления ответчика от 26 января 2016 года.

Истец полагает, что суд необоснованно применил к пени положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик требований об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, тем не менее, на протяжении длительного времени не принимал мер по ее добровольному погашению. Судом не учтено, что размер пени, установленный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства. Снижение судом неустойки в 5 раз приводит к необоснованному освобождению недобросовестного должника от ответственности за неисполнение обязательства. Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права самостоятельно снизил размер пени до 3000 рублей в то время, как оснований для этого не имелось. При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд незаконно уменьшил размер пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2006 года выбран способ управления многоквартирным домом по адресу г. Краснокамск, ул. **** – Товарищество собственников жилья «МЖК-2».

Собственником жилого помещения по адресу г. Краснокамск, ул. **** – 100 в период 09 июня 2015 года по 29 марта 2016 года являлся Калугин М.Ю.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регламентирующие правоотношения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Калугина М.Ю. в пользу ТСЖ «МЖК-2» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период (с учетом применения срока исковой давности), исходя из того, что Калугин М.Ю., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома от 31 июля 2006 года осуществляет Товарищество собственников жилья «МЖК-2», допустил образование задолженности, несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По нормам ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, пункт 15 «товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией».

Учитывая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), с ответчика Калугина М.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 20880 рублей 40 копеек за период с декабря 2015 года по март 2016 года, пени за несвоевременную оплату 3000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление истцом подано в суд 02 сентября 2019 года. При этом, ранее 26 октября 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан 30 октября 2017 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска в суд с учетом положений ст. 204 ГК РФ (времени действия судебного приказа), то есть с декабря 2015 года по март 2016 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года включительно судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих вопросы исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени в связи с нарушением сроков внесения оплаты, суд первой инстанции с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, статьи 330, 333 ГК РФ, учитывая, что размер пени в сумме 16838 рублей 81 копейка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (20880 рублей 40 копеек), уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения пеней, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции начисленной истцом пени в спорный период, с 16838 рублей 81 копейки до 3000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы, мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом учтены все существенные обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, оснований полагать определенный судом размер пени несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда и установленные обстоятельства дела, не содержат оснований для отмены и изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, тогда как ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены при вынесении обжалуемого решения, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «МЖК-2» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :