Решение по делу № 33-15103/2024 от 06.08.2024

Судья ФИО2                                                  Дело ....

УИД: 0

....

Учет ....г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.                                                                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мажарова В.В. на определение Бавлинского городского суда от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

заявление ООО «НБК» о взыскании с Мажарова В.В. индексации с присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мажарова В.В. в пользу ООО «НБК» индексацию с присужденной заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 г. денежной суммы за период с 13 ноября 2012 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 32 452,91 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указано, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 г. иск ООО «Русфинанс Банк» к Мажарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску о признании кредитного договора в части взимания комиссии ущемляющим право потребителя, взыскании денег, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

20 сентября 2019 г. определением суда на стороне истца произведено процессуальное правопреемство с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

ООО «НБК» просил суд произвести индексацию сумм, подлежащих выплате по судебному акту, и взыскать с Мажарова В.В. в пользу заявителя индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 32 452,91 руб.

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе Мажаров В.В. выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности. Просит определение суда его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 г. иск ООО «Русфинанс Банк» к Мажарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску о признании кредитного договора в части взимания комиссии ущемляющим право потребителя, взыскании денег, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации суммы задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В расчете индексации судом учтены все погашения задолженности ответчиком, расчет произведен в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы о неизвещении судом первой инстанции заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, рассмотрение заявления об индексации без вызова сторон не противоречит положениям указанной выше нормы права.

Указание на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мажарова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                 Ю.Ф. Камалова