Решение по делу № 22К-2095/2023 от 17.03.2023

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ботина Д.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 18 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, в том числе запрета на общение с лицами, являющимися по делу свидетелями, за исключением свидетеля Ф.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Ботина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета Пермского района Пермского края, в особо крупном размере.

1 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан П.

3 февраля 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

8 февраля 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз 10 марта 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 12 месяцев, то есть до 18 мая 2023 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста П. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 18 мая 2023 года включительно с сохранением ранее установленных судом запретов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ботин Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд недостаточно тщательно изучил представленные следователем и стороной защиты материалы, в которых не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности П. к инкриминируемому преступлению. Свидетели по делу сообщают лишь общие сведения о его работе в ООО «СФ ***» в качестве руководителя организации и выполнении других управленческих функций. Кроме того, обращает внимание, что обвиняемый был назначен на данную должность через продолжительное время после заключения муниципального контракта с ***, а также проведения конкурсных процедур и лишь с целью общего руководства предприятием, что исключает возможность обмана или злоупотребления доверием должностных лиц заказчика с целью хищения, при этом спорные работы на момент его назначения уже выполнялись подрядными организациями, которые нанимались предыдущими руководителями и контролировались на тот момент специалистами строительного контроля и авторского надзора, не относящимися к ООО «СФ ***». Акцентирует внимание на наличие в деле решения Арбитражного суда по иску МУ «УКС ***» к ООО «***», в рамках которого проведена строительная экспертиза, подтвердившая соответствие выполненного объема работ по капитальному ремонту ГТС водохранилища на реке Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края стоимости муниципального контракта, что противоречит версии следствия, что денежные средства были похищены, и ставит под сомнение сам факт наличия события преступления и участие в нем П. Вместе с тем следствием представлено лишь одно экспертное заключение, несмотря на наличие двух других, содержащих противоположные выводы. Помимо этого автор жалобы считает, что суд должным образом не оценил и сведения о состоянии здоровья П., являющегося инвалидом ** группы, имеющего тяжелые заболевания, требующие двигательной активности и прогулок на воздухе, а также регулярной медицинской профилактики, медицинских осмотров у узких специалистов, что в противном случае может привести к летальному исходу. Считает, что суд не учел должным образом и наличие у обвиняемого троих малолетних детей, которых П. ежедневно доставлял в школы, детские сады на спортивные занятия на личном автомобиле, однако с учетом занятости супруги лишен в настоящее время возможности качественно обеспечить детям достойное образование и развитие. По мнению защитника, следователь не аргументировал предположения о том, что П., находясь на свободе, может общаться со свидетелями, оказать на них давление, уничтожить доказательства, скрыться от следствия, в том числе за границу, либо иным путем воспрепятствовать расследованию дела. Вместе с тем обвиняемому ранее мера пресечения не избиралась, и попыток скрыться от следствия он не предпринимал, добровольно являлся к следователю для допросов, участвовал в иных следственных действиях, активно представлял доказательства, заграничного паспорта или гражданства иного государства не имеет, а финансовые документы по делу изъяты в ходе многочисленных обысков. Считает избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно суровой, фактически преследующей цель оказания на него давления и склонения к самооговору. Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Аргументы о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и характером обвинения, необходимостью установления соучастников преступления, проведения большого количества судебных экспертиз, в том числе почерковедческих, назначение которых обусловлено результатами исследования технической документации объекта, возвращенной после проведения строительной экспертизы, с учетом полученных заключений экспертов – дополнительного допроса свидетелей, проведения очных ставок между ними, иных следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которые при избрании П. меры пресечения суд первой инстанции проверил, как и обоснованность его задержания.

Основания, послужившие поводом для применения в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Обвинение, предъявленное ему 8 февраля 2023 года, не уменьшилось и не снято, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств расследуемого дела и этапа сбора доказательств, на котором расследование в настоящее время находится, не отпала.

Как видно из представленных материалов, основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста явилось его обоснованное подозрение в причастности к умышленному тяжкому преступлению, совершенному по версии следствия по предварительному сговору с неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, и обусловлено необходимостью исключения связи и взаимодействия П. после изменения его статуса в рамках расследуемого дела со свидетелями, иными участниками, которые следствием не установлены, а также с учетом риска уничтожения им доказательств, возможности скрыться под страхом грозящего наказания и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, а изменение ее на иную, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудию.

Утверждения стороны защиты, что срок домашнего ареста продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении П. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Данные о личности и возрасте П., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличии у него семьи и трех малолетних детей, состоянии его здоровья в материалах дела имеются, суду были известны и учитывались, однако сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей и не могут служить основанием для вывода о необоснованности решения суда.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению П. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, в материалах дела не содержится и самим обвиняемым в судебное заседание не представлено. Более того, он не лишен возможности обращения за медицинской помощью в случае необходимости и с этой целью вправе покинуть жилище по месту исполнения домашнего ареста, о чем прямо указано в судебном решении.

Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии доказательств причастности П. к инкриминируемому деянию, наличии противоречивых экспертных оценок относительно фактической стоимости выполненных работ, то они связаны с оценкой доказательств и направлены на обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, и поэтому не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление судьи о продлении П. меры пресечения в виде домашнего ареста принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления данной меры пресечения, и оснований для вывода о нарушении конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену данного постановления или изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ботина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий