Решение по делу № 2-2813/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-2813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обосновании исковых требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ истцу было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело [ № ]. О предъявленном обвинении узнали близкие родственники истца, друзья, знакомые, коллеги по работе. После предъявленного обвинения резко изменилось общение и отношения с родителями, друзьями, знакомыми и коллегами по работе, поскольку все думали, что истец связан с лицами, употребляющими наркотические средства, некоторые из коллег по работе, друзей и знакомых только по этой причине прекратили общение и какие-либо отношения. Таким образом, достоинство личности истца, имя истца было унижено в виду предъявленного ему обвинения. Состояние здоровья истца ухудшилось в виду предъявленного обвинения и эмоционального восприятия общества, их субъективного мнения в отношении истца, что вызвало у истца бессонницу, головные боли, отсутствие настроения, аппетита и позитивного настроя к выполнению ряда работ по службе. Спустя длительное время, одного года, в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела [ № ] Канавинским районным судом г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением суда в соответствии с ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию. [ 00.00.0000 ] постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу. Таким образом, истец полагает, что органами следствия в лице государства Российской Федерации истцу причинены моральные страдания на протяжении длительного времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , которые он оценивает с точки зрения разумности, справедливости в размере 150000 рублей.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Следственный комитет РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Приволжская транспортная прокуратура.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нижегородское линейное управление МВД РФ на транспорте, К.А.С..

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Нижегородской области на основании доверенности – Абашеева Ю.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо К.А.С. в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] постановлением руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Б.Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.Е.С. по преступлению, предусмотренному ст.ст. 33 ч. 4, 228-1 ч. 4 п. «б» УК РФ прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения. За Б.Е.С. признано право на реабилитацию в данной части.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу положений вышеназванной статьи 133, а также положений части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по преступлению, предусмотренному ст.ст. 33 ч. 4, 228-1 ч. 4 п. «б» УК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения и за истцом признано право на реабилитацию в данной части, то истец имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, суд приходит к выводу о том, что Б.Е.С. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате возбуждения уголовного дела в отношении Б.Е.С.

Таким образом, исковые требования Б.Е.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства в Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А.Китаева