Решение по делу № 33-6012/2022 от 12.05.2022

Судья Растегин Р.В. Дело № 33-6012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-120/2022 по иску Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг»

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. взысканы: неустойка за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 700 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании нестойки, штрафа, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Темп Авто К» за <.......> рублей автомобиль <.......>, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>.

25 сентября 2018 года он обратился к официальному дилеру автомобилей марки Ford – ООО «Фреш Дилер» для прохождения технического обслуживания и в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, неисправностью рулевой рейки. Данные неисправности были устранены 18 октября 2018 года, рулевая рейка заменена.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в ООО «Фреш Дилер» в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, в связи с наличием постороннего стука в передней части автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля неисправности не были установлены, в проведении гарантийного ремонта было отказано. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «А.С.-Авто» для независимой оценки состояния автомобиля.

В ходе исследования были установлены неисправности в механизме рулевого управления, а именно, люфт в левой ветви рулевой рейки, и рекомендованы её ремонт и замена. Однако в проведении ремонта и замены рулевой рейки истцу вновь было отказано.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пимоновым А.В. и ООО «Темп Авто К»; с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 050 000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 рублей, разница стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 2 153 707 рублей 50 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года, однако фактически исполнено ответчиком 15 июня 2021 года.

На основании статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою пользу неустойку за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 1 430 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пимонов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Пимонова А.В. и его представителя Барабанова В.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <...> Пимонов А.В. приобрел в ООО «Темп Авто К» (официального дилера автомобилей марки Ford) за <.......> рублей бывший в употреблении автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>.

Истец получил от продавца товар в том виде, в каком он был ему продан по акту приёма-передачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи (раздел 4 Договора) гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, и на 3-й год распространяется при условии пробега не более 100 000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток: наличие стука в руле при движении по неровной дороге после пробега 12000 км. В связи с чем 25 сентября 2018 года истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Фреш Дилер» для прохождения периодического технического обслуживания (ТО 1) и в связи с жалобой на указанный недостаток.

ООО «Фреш Дилер» был выявлен люфт в рулевой рейке, произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, неисправная рулевая рейка была заменена.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в официальный дилерский центр ООО «Фреш Дилер» в связи с жалобой на посторонний стук в передней части автомобиля.

ООО «Фреш Дилер» в ходе диагностики каких-либо неисправностей автомобиля истца выявлено не было, с чем истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Арконт Д» для диагностики ходовой части автомобиля.

ООО «Арконт Д» в результате диагностики был установлен дефект в виде хруста при вращении рулевого колеса на месте и в движении с необходимостью замены опорных подшипников с обоих сторон.

22 августа 2019 года истец обратился к ИП Бондаренко С.А. с целью диагностики автомобиля и подтверждения наличия неисправности. При этом в результате диагностики был обнаружен люфт в рулевой рейке справа и слева. Рекомендован ремонт или замена рулевой рейки.

Ввиду установления факта наличия неоднократности и длительности недостатка в виде неисправности рулевой рейки автомобиля, истцом в адрес ООО «Фреш Дилер» 5 сентября 2019 года была направлена претензия о проведении повторного гарантийного ремонта.

6 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано, предложено пройти независимое исследование автомобиля для выявления недостатка в рулевом управлении, для чего ООО «Фреш Дилер» 15 сентября 2019 года Пимонову А.В. вручено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, недостатки рулевой рейки автомобиля истца не выявлены, с чем истец не согласился, и о чём указал в акте.

19 сентября 2019 года ООО «Фреш Дилер» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, истец обратился в ООО «А.С.-Авто» для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ от 5 ноября 2019 года ООО «А.С.-Авто» выявлен люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена.

27 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «Темп Авто К» направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена 2 декабря 2019 года.

Однако договор расторгнут не был, какого-либо ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

5 октября 2020 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12 октября 2020 года, однако ответ на претензию в адрес истца также направлен не был.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Пимонова А.В. к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пимоновым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Темп Авто К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 050 000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 рублей, разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 2 153 707 рублей 50 копеек.

Обязать Пимонова А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» автомобиль марки <.......>, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять некачественный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 13 679 рублей 02 копейки».

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписки из счёта истца в Банке ВТБ (ПАО) решение суда о взыскании с ООО Форд Соллерс Холдинг» денежных средств фактически исполнено ответчиком 15 июня 2021 года.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

5 октября 2020 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12 октября 2020 года. Поэтому предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 21 октября 2020 года. Однако требования Пимонова А.В. ответчиком в добровольном порядке до указанной даты удовлетворены не были.

Следовательно, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, уплаченной за некачественный товар, за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств за товар за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года (по заявленным требованиям) согласно следующему расчёту: 1 050 000 рублей (уплаченная за товар денежная сумма) + 380 000 рублей (разница стоимости товара на день вынесения решения) х 1% х 100 (количество дней просрочки с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года) = 1 430 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что 23 ноября 2021 года ответчиком после обращения в суд выплачена истцу часть неустойки в размере 100 517 рублей. В связи с чем, окончательный размер неустойки на момент принятия данного решения составил 1 329 483 рубля (1 430 000 руб. – 100 517 руб.).

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из приведённых норм закона, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пимонова А.В. до 700 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав истца, как потребителя, ему был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 352 500 рублей из расчёта (700 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Разрешая данное заявление, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Пимонова А.В. до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 500 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей и почтовых расходов в размере 260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением ООО «Форд Соллерс Холдинг» в апелляционной жалобе указывает о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, по тем основаниям, что истец «не понес никаких убытков, вследствие невыплаты денежных средств ответчиком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение санкций вышеуказанных норм закона не ставится в зависимость от несения потребителем каких-либо убытков, вследствие невыплаты потребителю денежных средств продавцом (изготовителем), для применения этих санкций достаточно установления факта нарушения продавцом (изготовителем) неисполнения требования потребителя или несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Доводы жалобы о том, что вступившим в силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу № 2-290/2020 от 29.12.2020 года с ответчика уже взыскана неустойка (штраф) в размере 717902,50 руб. При этом суд указал, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств и является достаточной, соответственно взыскание неустойки сверх указанной суммы повлечет обогащение истца, судебная коллегия не принимает.

Взысканный вышеуказанным решением штраф рассчитывался без учета неустойки, во взыскании которой истцу было отказано. При разрешении этого дела, истцом заявлена неустойка за другой период, а именно с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года (в предыдущем иске неустойка заявлялась за период с 18 июля 2019 года по 05 октября 2020 года). Заявленные истцом требования о взыскании неустойки по данному делу соответствуют требованиям закона, она подлежит взысканию, как подлежит взысканию и штраф.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа в чрезмерном размере, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемого решения, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая интересы не только истца, но и ответчика, размер невыплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки, заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 700 000 рублей, а штрафа до 200000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: