Решение по делу № 33-5638/2023 от 19.01.2023

78RS0017-01-2021-006781-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5638/2023     Судья: Никитин С.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-915/2022 по иску Петрова К. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – Рыскиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова К.О. – Андреева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров К.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере в сумме 286 739 рублей, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 332 617 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату расходов услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 27 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных средств, вследствие несоответствия действий водителя MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №..., Дмитриева М.В. требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается результатами судебной экспертизы, автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По результатам обращения истца к ответчику 10 июня 2021 года, в котором было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 392 350 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 105 611 рублей, в связи с чем размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 286 739 рублей. 25 августа 2021 года истец обратился с досудебной претензией к страховщику, представив экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз». Однако, ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении требования Петрова К.О. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 286 739 рублей отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования Петрова К.О. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Петрова К.О. страховое возмещение в размере 286 739 рублей, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 869 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей и расходыв по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СИНЭО» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 367 рубля 39 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Выражая несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на эвакуатор, неустойки и штрафа.

Истец Петров К.О., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Корнилов С.В., Коновалов Г.М., Зибарев В.В., Зарубаев Ю.Е., Дмитриев М.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2020 года около 08:00 по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортного происшествие с участием шести транспортных средств, а именно: автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №..., под управлением Дмитриева М.В., автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак №..., под управлением Петрова К.О., автомобиля FORD KUGA государственный регистрационный знак №..., под управлением Зарубаева Ю.Е., автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №..., под управлением Коновалова Г.М., автомобиля HYUNDAI Н-1 государственный регистрационный знак №..., под управлением Корнилова С.В. и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., припаркованного у правого края проезжей части.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 18 марта 2021 года № 410024246 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова К.О., возбужденное 27 ноября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по делу № 12-121/2021 названное постановление изменено, с исключением из мотивировочной части постановления указания на вину водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

При этом, как следует из решения судьи, Петров К.О., управляя автомобилем VW POLO, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER, который стоял поврежденный после дорожно-транспортного происшествия в средней полосе для движения, от чего автомобиль MITSUBISHI LANCER отбросило на движущийся в левом ряду автомобиль FORD KUGA. Также автомобиль MITSUBISHI LANCER допустил столкновение с движущимся в левом ряду автомобилем FORD FOCUS. После касания с автомобилем MITSUBISHI LANCER автомобиль FORD KUGA из-за потери контроля над управлением транспортным средством допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Н-1, который двигался в правом ряду. После столкновения с автомобилем FORD KUGA, автомобиль HYUNDAI Н-1, из-за потери контроля над управлением транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN X-TRAIL. После столкновения с MITSUBISHI LANCER автомобиль FORD FOCUS допустил наезд на силовое металлическое ограждение. После столкновения с автомобилем HYUNDAI Н-1 автомобиль FORD KUGA допустил наезд на силовое металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Петрова К.О. застрахована САО «ВСК» посредством заключения договора страхования серии РРР №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER Дмитриева М.В. также застрахована САО «ВСК» посредством заключения договора страхования серии РРР №....

Петров К.О. 10 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу его фактического местонахождения: <адрес> (т.1 л.д.16-17).

После отказа в приеме указанного заявления истец вновь обратился в страховую компанию 23 июня 2021 года, в котором указал, что ответственность двоих из участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», и просил о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.106).

Страховщик 26 июля 2021 года направил истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 29 июля 2021 года/30 июля 2021 года по адресу: <адрес>, на что истец сообщил письмом от 27 июля 2021 года о не транспортабельности автомобиля.

Страховщик 04 августа 2021 года вновь направил истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 06 августа 2021 года/09 августа 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на что истец сообщил письмом от 06 августа 2021 года о не транспортабельности автомобиля, и в очередной раз предложил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения: <адрес>.

Страховщик 12 августа 2021 года направил истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 17 августа 2021 года/18 августа 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на что истец сообщил письмом от 14 августа 2021 года о не транспортабельности автомобиля, и в очередной раз предложил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения: <адрес> (т.1 л.д.109-120).

При этом, уже 30 июля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес Петрова К.О. уведомление о возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. В указанном уведомлении страховщик указал на то, что письменных возражений относительно назначения осмотра от истца не поступало, в то время, как материалами дела достоверно подтвержден факт получения САО «ВСК» вышеупомянутых сообщений Петрова К.О.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO без учета износа составляет 532 150 рублей 66 копеек, с учетом износа – 389 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 392 350 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 105 611 рублей, в связи с чем ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 286 739 рублей (392 350 – 105 611= 286 739).

Истец 25 августа 2021 года обратился с досудебной претензией к страховщику, представив экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз». Однако, ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении требования Петрова К.О. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 286 739 рублей отказано.

С целью определения, в результате действий кого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие, определением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2450/2022-2-915/2022 от 16 сентября 2022 года экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- попутное движение автомобиля MITSUBISHI LANCER в левом ряду КАД, за ним во втором ряду автомобиля NISSAN X-TRAIL;

- занос из-за колейности автомобиля MITSUBISHI LANCER с последующим смещением вправо и столкновением с правым отбойным ограждением с последующим отбросом в средний ряд с разворотом на 180 градусов;

- торможение и остановка у правого края проезжей части автомобиля NISSAN X-TRAIL;

- непродолжительная стоянка и приближение к стоящим автомобилям сзади идущих, неустановленного автомобиля в среднем ряду, автомобиля VW POLO в среднем ряду, за ними в левом ярду автомобиля FORD KUGA и идущим за ним автомобиля FORD FOCUS, автомобиля HYUNDAI Н-1 на удалении за ними в правом ряду;

- маневрирование неустановленного автомобиля вправо, и сближение автомобиля VW POLO со стоящим в его среднем ряду автомобилем MITSUBISHI LANCER;

- контактное взаимодействие передней частью автомобиля VW POLO с передней частью автомобиля MITSUBISHI LANCER;

- отброс автомобиля MITSUBISHI LANCER и последовательные контактные взаимодействия с задней правой частью автомобиля FORD KUGA и передней правой частью идущего за ним автомобиля FORD FOCUS;

- отброс из-за эксцентричного удара автомобиля FORD KUGA вправо и сближение с идущим в правом ряду автомобилем HYUNDAI Н-1;

- одновременный отброс автомобиля FORD FOCUS влево со столкновением с отбойным ограждением, последующим отбросом с разворотом и остановкой в среднем ряду;

- контактное взаимодействие автомобиля FORD KUGA с левой частью идущего в правом ряду автомобиля HYUNDAI Н-1;

- отброс с разворотом автомобиля HYUNDAI Н-1 и контактное взаимодействие с передней левой частью припаркованного у правого края проезжей части автомобиля NISSAN X-TRAIL;

- одновременный отброс автомобиля FORD KUGA с продолжением смещения вправо и контактное взаимодействие с правым отбойным ограждением;

- остановка автомобилей в конечных положениях согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Дмитриева М.В. усматривается первоначальное несоответствие требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к остановке его автомобиля в средней полосе КАД. Далее, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях остальных участников движения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При своевременном выполнении требований пункта 10.1. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER Дмитриев М.В., имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, выбрав безопасную скорость движения, исключающую занос. Далее, при своевременном выполнении требований пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, преждевременно предупредив водителей об опасности, выставив своевременно знак аварийной остановки, после включения аварийной сигнализации (при её наличии).

У водителя автомобиля VW POLO Петрова К.О. не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как остановочный путь был больше расстояния, на котором был расположен стоящий в его полосе автомобиль, с момента возникновения опасной ситуации. Установить имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исключая наличие неустановленного впереди идущего автомобиля, у водителя автомобиля VW POLO не представляется возможным.

Таким образом, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Дмитриева М.В., на первом этапе пунктам 10.1. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента остановки пункту 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что лицом, виновным в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER Дмитриев М.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что истец при обращении в страховую компанию был вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом страхового возмещения.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 01-0916/21 от 20 августа 2021 года как доказательство по гражданскому делу, которое не оспаривалось сторонами, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 286 739 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2021 года Петров К.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в своем заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Страховщик 26 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 12 августа 2021 года направил в адрес Петрова К.О. телеграммы, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра, местом осмотра указал адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, отправляя истцу телеграммы с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр САО «ВСК» нарушило требование абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков, а также в ответах на телеграммы ответчика, заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия к выводу о доказанности неисполнения обязанности страховщика по осмотру транспорту поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как это право пострадавшего действующего в рамках действующего законодательства. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании. Ответчиком не оспаривался.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01 июля 2021 года по 25 октября 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 332 617 рублей 24 копейки. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное разъяснение и толкование было дано в пункте 46 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ответчик, не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по делу № 12-121/2021, которым исключено из мотивировочной части постановления указание на вину Петрова К.О. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были произвести страховую выплату в соответствующем размере, а именно в сумме 238 949 рублей 15 копеек (286739/6*5), однако указанную обязанность не исполнили, в связи с чем должны выплатить названную неустойку, размер которой с 01 июля 2021 ода по 25октября 2021 года (истребуемый истцом период) составляет 277 181 рубль 01 копейка (238949,15Х1%Х116 дней).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку у страховщика отсутствует право пересматривать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки, данное ходатайство было удовлетворено судом, неустойка снижена до 100 000 рублей, что не оспаривается истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика САО «ВСК», судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку права истца не были нарушены, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 00 869 рублей 50 копеек.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 238 949 рублей 15 копеек, в размере 119 474 рубля 76 копеек, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей подтвержденные документально и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, несение которых в названом размере признано судом разумными и соразмерными и подтвержденными договором от 24 августа 2021 года с ИП Андреевым В.С. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2021 года, почтовых расходов в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Кроме того, в силу статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу ООО «СИНЭО» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенными суммами судебных издержек по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на производство судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 166 рублей 66 копеек (516130,16Х35000/619356,24), почтовые расходы в сумме 2 500 рублей (516130,16Х3000/619356,24), пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Петровым К.О. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что стоимость услуг эвакуатора не подлежит взысканию, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, данные расходы являются необходимыми и целесообразными по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения. Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами в виде квитанции № 115042 от 27 ноября 2020 года, оригинал которой вопреки доводам жалобы имеется в материалах дела (том 1 л.д. 72), суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной суммы в размере 6 500 рублей в счет возмещения стоимости эвакуатора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение заявленных Петрова К.О. требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2019 года № 57-КГ19-2.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СИНЭО» в размере 38 000 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов с САО «ВСК» подлежит отмене. При этом, поскольку ООО «СИНЭО» указывает на то, что обязанность по уплате денежных средств в размере 19 000 рублей была исполнена истцом добровольно, в указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года изменить в части размера штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова К. О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 474 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 2 500 рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Петрова К. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, из которых 19 000 рублей не подлежат принудительному исполнению.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: