Решение по делу № 8Г-22412/2020 [88-23834/2020] от 09.09.2020

I инстанция –ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда»» <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании недействительным условия договора аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании недействительным пункта 2.3.4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды земельного участка, общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора свои права и обязанности третьему лицу, в том числе, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора, при этом ответственным по договору перед арендодателем (за исключением передачи арендных прав в залог) становится новый арендатор земельного участка. В обоснование иска указала, что договор является недействительным в части слов «с письменного согласия арендодателя» в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 относится к категории граждан, которые имеют право на бесплатное предоставление земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, пунктом 2.3.4 которого предусмотрена необходимость получения письменного согласия арендодателя при передаче арендатором предоставленного участка своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.383, 388, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, установив, что предоставление земельного участка в аренду носит адресный характер, распоряжение правом аренды без согласия арендодателя, фактически, влечет за собой отмену адресного характера льготы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции федеральный закон, предусматривающий запрет на передачу права аренды, не установлен.

Таким образом, положениями п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено право арендатора на передачу своих прав по договору, заключенному на срок свыше 5 лет, третьему лицу без согласия арендодателя, только с условием его уведомления об этом.

Учитывая изложенное, обход указанного положения закона путем включения соответствующего условия в договор (в том числе, подлежащего толкованию как запрет на уступку прав по договору без согласия должника), недопустим.

Предметом настоящего спора законность перевода прав и обязанностей арендатора на конкретное лицо, соответствие такого лица предусмотренным договором и законом требований к арендатору, достижение цели обеспечения многодетной семьи жильем, отвечающим установленным требованиям, злоупотребление правами участниками такой передачи договора, не является.

Что касается ссылки на положения ст.383 Гражданского кодекса РФ, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускаются.

Однако судами какие-либо условия договора, непосредственно связанные с личностью ФИО1, и позволяющие прийти к выводу, что право аренды, полученное истцом, не предполагает его перехода к другому лицу и будет прекращено в отсутствие истца, например, по основаниям п.2 ст.617 Гражданского кодекса РФ, не определены.

При этом статус многодетной матери является категорийным понятием, присущим определенной категории лиц, а не личности непосредственно ФИО1, что не предоставляет ответчику право определять личность нового арендатора в пределах установленных законом и договором требований к такому лицу и условиям договора.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи