Решение от 04.02.2015 по делу № 2-266/2015 (2-5563/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-266\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагочкиной О.И. к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска ( ОКУ ЦЗН г. Челябинска), Центру занятости населения г. Челябинска Отделу по Советскому району, УПФР в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным отказа в оформлении досрочной пенсии, обязании предоставить возможность для оформления досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чагочкина О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в оформлении досрочной пенсии, обязании предоставить возможность для оформления досрочной пенсии.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из МУП Центра по приватизации жилья г. Челябинска в связи с ликвидацией.

На момент увольнении истица достигла возраста 52 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ истица встала на учет в Центр занятости населения г. Челябинска в отдел по Советскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Пенсионный фонд Советского района за назначением досрочной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ года обращение истицы было направлено в адрес ОКУ ЦЗН <адрес> отдел по <адрес>.

Письмом ОКУ ЦЗН г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в оформлении досрочной пенсии.

Истица не согласна с отказом со ссылкой на ст. 32 Закона № 1032 -1 « О занятости населения в РФ», в суде пояснила, что за учетный период в Центре занятости ей неоднократно выдавались направления на работу, но в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием опыта работы. Истица не согласна с отказом, в котором указано в качестве причины наличие отказов от предлагаемой работы, полученных от истицы. Истица пояснила, что не отказывалась от работы, ее не принимали на работу в связи с тем, что, имея квалификацию кондитера, истица не работала по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным отказ ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдела по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в оформлении досрочной пенсии, обязать ОКУ ЦЗН г. Челябинска повторно рассмотреть вопрос о предоставлении направления на оформление досрочной пенсии. Ранее заявленные требования истица просила не рассматривать ( л.д.50-51).

Представитель истицы по доверенности Костырева Е.Б. ( л.д. 18) поддержала заявленные требования.

Центр занятости населения города Челябинска ( ОКУ ЦЗН г. Челябинска), Центр занятости населения г. Челябинска Отдел по Советскому району, УПФР в Советском районе г. Челябинска извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представители УПФР в Советском районе г. Челябинска, отдела ОКУ ЦЗН г. Челябинска по Советскому району г. Челябинска в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель по доверенности ответчика ОКУ ЦЗН г. Челябинска Сулименко Е.С. ( л.д.31) возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд мотивированный отзыв ( л.д.52-53), из которого следует, что основанием для не признания иска являются отказы истицы от предложенной ей работы.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ОКУ ЦЗН г. Челябинска, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чагочкина О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Пенсионный фонд Советского района за назначением досрочной пенсии ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ обращение истицы было направлено в адрес ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдел по Советскому району.

Письмом ОКУ ЦЗН г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в оформлении досрочной пенсии ( л.д.9, 10).

Таким образом, истице было отказано в выдаче предложения о досрочном направлении на трудовую пенсию.

Как следует из трудовой книжки истицы, истица работала в МУП Центр по приватизации жилья г. Челябинска в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из МУП Центр по приватизации жилья г. Челябинска в связи с его ликвидацией ( л.д.5-7).

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее Закон), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Чагочкина О.И. обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Челябинска ( ОКУ ЦЗН г. Челябинска) о предоставлении услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы, в отношении истицы вынесен приказ о признании ее безработной с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-56).

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица признана безработной ( л.д.53), приказом № истице назначено пособие по безработице ( л.д.59).

Как следует из пояснений представителя Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска ( ОКУ ЦЗН г. Челябинска) данных в отзыве, с ДД.ММ.ГГГГ истице установлена продолжительность первого периода выплат пособия по безработице 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о сокращении размера пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой без уважительных причин на собеседование о трудоустройстве с работодателем в течение 3 дней со дня направления Центром занятости ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61).

Исходя из сведений карточки персонального учета Чагочкиной О.И. № истица относилась к категории граждан, которым в соответствии с п.2 ст. 32 Закона, по предложению органов службы занятости может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости при отсутствии возможности трудоустройства.

На основании ст. 4 Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы ( за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

    Из представленных Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Челябинска ( ОКУ ЦЗН г. Челябинска) документов следует, что до достижения и после достижения истицей возраста 52 лет ДД.ММ.ГГГГ года:

ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на работу в «Челябинскстат», ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истицы была отклонена работодателем из-за отсутствия квалификации ( л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в приеме на работу ИП Бурина на должность <данные изъяты> в связи с укомплектованием штата ( л.д.72).

Судом не принят довод о том, что истица не отказывалась от предложения на работу в ФГУП «ГЦСС» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76), поскольку в направлении отказ написан рукописным текстом, а не напечатан. Никаким документом не запрещено заполнять форму направления рукописным текстом, в строке «отказ гражданина» указано «из-за характера работы». Истцом ничем не подтвержден довод, что указание на причину отказа заполнено работником ответчика без ее ведома после простановки ее подписи. Суд пришел к выводу о наличии отказа истца от предложенной работы по причине « из-за характера работы».

Однако, как следует из представленного направления на работу( л.д.77) истица тем не менее явилась в ФГУП «ГЦСС» по предложению ДД.ММ.ГГГГ и ее кандидатура была отклонена работодателем.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что по направлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76) истице ДД.ММ.ГГГГ отказал в приеме на работу филиал ФГУП «ГЦСС» Федерального агентства по вакансии <данные изъяты> л.д.77).

Однако отказ работодателя от трудоустройства истицы при наличии значительного количества отказов истицы от предложений работы не может служить основанием для удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в связи с характером работы от предложения работы в дополнительный офис «Кит финанс» по вакансии <данные изъяты> ( л.д.73);

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в связи с характером работы от предложения работы в МАУ «Многофункциональный центр» по вакансии <данные изъяты> ( л.д.76);

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в связи с характером работы от предложения работы в ООО «Аптека Классика» по вакансии <данные изъяты> ( л.д.67);

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в связи с характером работы от предложения работы в ООО «Газресурс» по вакансии <данные изъяты> ( л.д.71);

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в связи с характером работы от предложения работы в ООО «Челябинскстат» по вакансии <данные изъяты> ( л.д.78);

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в связи с характером работы от предложения работы в ООО «Челябинский городской электрический»» по вакансии <данные изъяты> ( л.д.74);

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась в связи с характером работы от предложения работы в ООО «Челябинская автомобильно- производственная компания» по вакансии <данные изъяты> ( л.д.75).

    Довод истицы о том, что она не отказывалась от предложенной ей работы и, подписывая предложения, не обращала внимания на указание причин отказа, указанных в предложениях, не нашел подтверждения в суде и ничем кроме объяснений истицы не подтвержден.

    В материалах дела представлены предложения на работу, где указано об отказе истицы от трудоустройства.

Из пояснений ведущего специалиста Ш.Е.В.следует, что при предложении работы учитывается уровень квалификации и образования работника, требования работодателя к претенденту на вакантную должность, потому безработным предлагаются та работа, которую они могут выполнять в соответствии с уровнем квалификации, специальностью, стажем и состоянием здоровья.

Доводы истицы о том, что по всем предложенным работам ей в приеме было отказано работодателями не нашли подтверждения в судебном заседании.

Работодатель, сочтя квалификацию истицы подходящей, не отказывал ей в приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истица, отказываясь от подходящей для нее работы, намеренно не желала трудоустроиться, потому нет оснований для признания отсутствия возможности для трудоустройства безработной Чагочкиной О.И..

Ответчиком же были приняты все меры для ее трудоустройства.

В соответствии со ст. 32 Закона пенсия может быть назначена на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее, чем за два года до наступления соответствующего возраста, то есть для истицы с 53 лет.

В силу положений ст. 32 вышеуказанного Закона одним из условий для направления безработных граждан на пенсию по старости досрочно является невозможность их трудоустройства.

Поскольку судом не установлено оснований, перечисленных в ст. 32 Закона об отсутствии возможности трудоустройства, то требования истицы к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска ( ОКУ ЦЗН г. Челябинска) о признании незаконным отказа в оформлении досрочной пенсии, обязании предоставить возможность для оформления досрочной пенсии в виде выдаче направления в пенсионный орган для оформления пенсии по старости досрочно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░