Решение по делу № 33-3642/2019 от 23.08.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-3642/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Каплуна И. В. к закрытому акционерному обществу «ГЕРА» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплун И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГЕРА» по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве истцу передана без внутренней отделки однокомнатная квартира. Спустя 3-4 недели после проведения отделочных работ в квартире на стенах появился грибок, что подтверждается актом обследования общего имущества многоквартирного дома, составленного ООО УК «ПРОСПЕКТ». Истец полагал, что появление грибкового налёта на стенах связано с имевшим ранее заливом квартиры, которое было скрыто от него в момент передачи жилого помещения. Согласно отчёту ИП (...) ущерб, связанный с восстановительным ремонтом в квартире составил (...) руб. Ответчиком претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просил возместить причинённый ему ущерб в указанном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, расходы по оценке ущерба – (...) руб., расходы по оплате услуг представителя – (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «(...)».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит его отменить, его иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал причиной возникновения грибка нарушение воздухообмена в квартире, однако не ответил на вопрос, в связи с чем возникло данное нарушение. Вывод эксперта о том, что истцом нарушена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, никакими доказательствами не подтверждается. Указанная Инструкция не является нормативным документом, который обязывает лиц к проветриванию помещения, а также устанавливает его периодичность. Кроме того, истцу данная Инструкция не вручалась, в деле не имеется доказательств того, что квартира не проветривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - действующий по доверенности Фролов Д.В. жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика, заслушала объяснения экспертов Ц.И.А. (ООО «(...)»), Е.А.В.., Б.В.А. (ООО «(...)»), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....) «(.....)», (.....) (л.д. 7).

Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ним и ЗАО «ГЕРА».

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключён «промежуточный акт приёма-передачи помещений под отделку» (л.д. 67).

Согласно передаточному акту от ХХ.ХХ.ХХ истец принял квартиру, замечаний по объёму и качеству выполненных работ у истца не имелось (л.д. 11).

На основании договора бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ ООО «(...)» выполнило строительно-отделочные работы квартиры истца (л.д. 74-76).

Требования истца обусловлены тем, что примерно через 4 недели после проведения отделочных работ на стенах квартиры появилась плесень, что, по его мнению, является следствием залива квартиры до момента её передачи истицу.

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома ООО УК «ПРОСПЕКТ» № от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре стен (кухня, комната) в квартире № (.....) установлено наличие грибкового налёта на стенах, преимущественно в углах наружных стен (л.д. 12).

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от залива) согласно оценке ИП (...) № от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. В соответствии с актом осмотра выявлено, что после проведения отделочных работ произошли повреждения отделочных покрытий (пятна, плесень), в том числе: на кухне - повреждение обоев высококачественных по наружной стене, повреждение водоэмульсионной окраски стен со стороны наружной стены; в комнате - повреждение обоев высококачественных, плесень, пятна на обоях и под ними (л.д. 14-43).

За проведение оценки ущерба истец заплатил (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб (л.д. 44), ответ не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая во внимание наличие спора относительно природы образования повреждений в виде плесени и пятен, определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению данной экспертной организации № от ХХ.ХХ.ХХ на момент осмотра выявлены тёмные пятна в углу жилой комнаты справа от окна на всю высоту стен и в углу кухни слева от окна на всю высоту стен. Экспертом при обследовании установлено, что пятна находятся на поверхности шпаклевочного слоя. После частичной расчистки установлено, что на нижерасположенном слое пятна отсутствуют, что позволяет сделать вывод о нахождении пятен на шпаклевочном слое, появлении их со стороны жилого помещения и об отсутствии промерзания стены и проникания влаги со стороны стен. Тёмные пятна выявлены в правом от окна углу, где установлен шкаф и на кухне в левом от окна углу в месте установки холодильника. На перегородке, разделяющей жилую комнату и кухню, пятна не выявлены ни со стороны кухни, ни со стороны комнаты, мебель на стыке перегородки и наружной стены также отсутствует. Углы помещений являются наиболее застойными зонами и при недостаточном объеме воздухообмена и наличии мебели наиболее часто происходит выпадение конденсата в углах стен. Причиной образования темных пятен в углах помещений квартиры является нарушение воздухообмена в квартире. Ссылаясь на герметичность окон ПВХ со стеклопакетами, из-за нарушенного воздухообмена, выделяемого самими жильцами (дыхание, стирка, душ, приготовление пищи…) водяные пары остаются в объёме квартиры, из-за чего резко возрастает уровень влажности воздуха в помещениях. В первую очередь, избавиться от конденсата помогает вентиляция помещений, обеспечивающая удаление вырабатываемой жильцами влаги вместе с отработанным воздухом. Нормальная работа системы вентиляции и достаточный воздухообмен в квартире обеспечивается регулярным открыванием окон в режиме проветривания в течение 10-15 минут 3-4 раза в день (л.д. 117-134).

Приняв во внимание заключение данного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, разделив выраженные в апелляционной жалобе сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не содержащего конкретных выводов о причине появления на стенах квартиры истца тёмных пятен (плесени), руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, назначила по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручила другой экспертной организации.

Согласно заключению экспертов ООО «(...)» №.ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ возможными причинами образования грибкового налёта в квартире истца, зафиксированного экспертом ООО «(...)», является отсутствие строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство (ЗАО «Гера»), за всеми видами работ до момента официального ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за соблюдением технологии отделочных работ в квартире, а именно - за необходимым температурно-влажностным режимом и за влажностью отделываемых поверхностей. Скорее всего, это привело к выполнению дольщиком отделочных работ на поверхностях стен со значительной остаточной влажностью. Отсутствие приточных воздушных клапанов в стенах, которые предусмотрены проектом и предназначены для обеспечения нормативной кратности воздухообмена в помещениях при закрытых оконных створках. При отсутствии приточных воздушных клапанов в стенах, которые предусмотрены проектом, требуется постоянное круглосуточное проветривание помещений квартиры через открытые оконные створки.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе с помощью технических средств. В результате исследования сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом первоначально проведённая судебная экспертиза ООО «(...)» при ответе на второй вопрос о причине возникновения тёмных пятен на стенах в квартире истца не отвечает требованиям всесторонности и полноты исследования, в связи с чем в указанной части её выводы не могли быть положены в основу судебного решения.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы ООО «(...)» №.ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ – акт обследования стен квартиры № (...) управляющей компанией ООО «ПРОСПЕКТ» от ХХ.ХХ.ХХ, фотографии, подтверждающие наличие на стенах и потолке квартиры тёмных пятен (л.д. 68-72), фото- и видео-фиксация следов залива квартиры истца до её передачи под производство отделочных работ (л.д. 98), свидетельствуют о наличии вины ответчика ЗАО «Гера» в причинении истцу ущерба.

Так, ответчик передал истцу квартиру без наличия приточных воздушных клапанов в стенах в нарушение проектной документации (01/01-2015-ИОС 3 - «вентиляционная система естественная, выполненная в кладке. Приток через воздушные клапаны в стенах…» (л.д. 175, абз. 2), в связи с чем нормативный воздухообмен в квартире при закрытых окнах не обеспечивается. Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что передача истцу квартиры имела место после зимы, когда стены были промёрзлые, помещение не отапливалось (л.д. 79). Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ХХ.ХХ.ХХ многоэтажный дом по указанному адресу введён в эксплуатацию в августе 2018 г.; договором участия в долевом строительстве № от ХХ.ХХ.ХХ передача помещений по промежуточному акту «под отделку» не предусмотрена. ЗАО «Гера» не представило доказательств, что на момент передачи помещения истцу обеспечило нормативные показатели влажности строительных конструкций и требуемого температурного режима помещений для выполнения отделочных работ, которые регламентируются СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 2813330 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-85».

Таким образом, до официального ввода объекта в эксплуатацию (ХХ.ХХ.ХХ) лицо, осуществляющее строительство, должно было осуществлять контроль за соблюдением всех необходимых параметров с целью недопущения образования плесени на отделанных поверхностях в периоды последующей эксплуатации помещений, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком размер причинённого истцу ущерба не оспорен, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства Отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому размер ущерба составил (...) руб. В качестве убытков по оплате отчёта об оценке с ответчика в пользу истца следует взыскать (...) руб.

Учитывая, что на досудебную претензию ответчик Каплуну И.В. не ответил, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб. (...) коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что факт нарушения прав потребителя установлен, однако характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости не позволяет произвести взыскание в требуемом истцом размере ((...) руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумном размере - (...) руб., а также понесённые в размере (...) руб. расходы за проведение повторной судебной экспертизы, поскольку доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела (л.д. 46-48, счёт на оплату экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, чек об оплате от ХХ.ХХ.ХХ).

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ЗАО «Гера» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина в размере (...) руб. (...) – за требования материального характера + (...) руб. – нематериальные требования).

Руководствуясь ст. 328, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЕРА» в пользу Каплуна И. В. в возмещение ущерба (...) руб., убытков по оплате отчёта об оценке – (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф – (...) руб. (...) коп., компенсацию за оплату услуг представителя (...) руб., компенсацию расходов за проведение повторной судебной экспертизы (...) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЕРА» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи