Решение по делу № 33-1585/2020 от 12.03.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-1790/2019

                             33-1585/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев единолично 19 марта 2020 года частные жалобы МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Трефиловой Натальи Алексеевны, муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" МОГО "Ухта", акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта", общества с ограниченной ответственностью "СМУ №13" в пользу Трефилова Ивана Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины сумму в 1 120 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года исковые требования Трефилова И.А. удовлетворены; определен порядок участия Трефилова И.А. и Трефиловой Н.А. соразмерно 1/2 доли каждого от общего размера начислений в расходах на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ООО "СМУ №13" в жилое помещение, расположение по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, путем предъявления каждому собственнику отдельных платежных документов.

Ковязин А.А., действуя в интересах Трефилова И.А. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с Трефиловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом вынесено приведенное определение, с которым не согласились МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагаю, что имеются основания для их удовлетворения и отмены определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья исходил из того, что истцу, чей иск удовлетворен в полном объеме, ответчики по делу должны возместить все понесенные судебные расходы в равных долях, ввиду чего требования Трефилова И.А. являются правомерными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, данный вывод суда является ошибочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни в досудебном порядке, ни после возбуждения дела в суде Трефилова Н.А. не возражала против возложения на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республики Коми, город Ухта, <Адрес обезличен>

Также материалы не содержат данных, указывающих на то, что истец обращался к ответчикам МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ООО "СМУ №13" по вопросу о выдаче ему отдельных платежных документов и ему было в этом отказано.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что обращение Трефилова И.А. в суд связано с воспрепятствованием Трефиловой Н.А. и другими ответчиками в определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, то есть с необходимостью судебной защиты нарушенных ответчиками правами истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При установленных по делу обстоятельства, исходя из общего правила распределения бремени расходов между сторонами по делам, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства, и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований Трефилова И.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Трефилова Ивана Александровича.

Судья                                 М.В. Щелканов