Решение по делу № 12-85/2020 от 02.12.2020

Дело №12-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 21 декабря 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерниковой Н.В. от 19 ноября 2020 года в отношении Белова Е.В. о назначении ему административного штрафа в размере 30000 рублей лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерниковой Н.В. от 19 ноября 2020 года Белов Е.В. подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белов Е.В. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с оценкой мировым судьей представленных им доказательств. 25 октября 2020 года, при отстранении его от управления транспортным средством, он сообщил сотрудникам ДПС, о том, что болен и принимал лекарственные средства на основе этанола, однако инспектор ДПС в нарушение процедуры освидетельствования не расспросил его более подробно о приеме лекарственных средств, не выждал необходимое время для проведения теста, не провел повторный, что привело к недостоверным показаниям о наличии состояния алкогольного опьянения. Кроме того, вопрос об употреблении алкоголя был задан ему до разъяснения его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Считает, что обстоятельства дела установлены не объективно, о чем свидетельствует запись видеофиксации, из которой следует, что сотрудники ГИБДД понимали, что употребление им лекарственного препарата не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Белов Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указал, что принимал лекарственное средство уже после парковки машины. Об этом сотрудникам ГИБДД не говорил.

Инспектор ИДПС ОГИБДД Нестеров И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 25 октября 2020 года в 00 ч. 10 минут на ул. Юбилейной у д.10 г.Мантурово Белов Е.В. управлял автомашиной «Лада Vesta», государственный номер [№], в нарушение п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Белова Е.В. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, в протоколе отражено, что Белов Е.В. принимал лекарственные средства.

Процессуальные действия в отношении Белова Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №029446 от 25 октября 2020 года у Белова Е.В. было установлено состояние опьянения 0, 25 мг/л, с результатами которого последний согласился.

Помимо, акта освидетельствования, факт совершения административного правонарушения, вменяемого Белову Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №533472 от 25 октября 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №157757 от 25 октября 2020 года, рапортом инспектора Нестерова И.Л. от 25 октября 2020 года, видеозаписью проводившейся при составлении протоколов, согласно которой Белов Е.В. сообщил об употреблении 1,5 часа назад клюквенной настойки.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственного средства «Ингалипт», не исключает виновность Белова Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Кроме того, водителю запрещается управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу нахождения Белова Е.В. в болезненном состоянии и лечении спиртосодержащими лекарственными препаратами Белов должен был воздержаться от управления транспортным средством, так как это ставит под угрозу безопасность движения.

Ссылки жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены требования руководства по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которым перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов, являлись предметом оценки мирового судьи и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку Белов Е.В. доказательств употребления им данного препарата перед прохождением освидетельствования, не представлено. Также, не могут быть приняты во внимание ссылки на необходимость повторного освидетельствования его сотрудниками полиции на наличие алкоголя, поскольку указанное положение подлежит соблюдению при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения, однако, оснований для его производства у сотрудников полиции не имелось, так как Белов Е.В. с результатами первоначального освидетельствования был согласен и на повторном его проведении не настаивал.

Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белова Е.В. проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Белова Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерниковой Н.В. от 19 ноября 2020 года в отношении Белова Е.В. о назначении ему штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Изюмов В.В.