Решение по делу № 33-2097/2020 от 25.08.2020

Судья Смирнова Н.В. Дело №33-2097/2020

37RS0005-01-2020-000191-49

Номер дела в суде 1 инстанции 2-430/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ладыгина Антона на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2020 года по иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования – Ивановского муниципального района Ивановской области к Ладыгину Антону и Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района о признании права собственности отсутствующим, договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства, оплаченные в рамках исполнения оспариваемого договора, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель Ивановского межрайонного прокурора, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования – Ивановского муниципального района Ивановской области, обратился в суд с вышеназванным иском к Ладыгину Антону и Управлению координации земельных отношений (УКЗО) администрации Ивановского муниципального района, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать отсутствующим право собственности Ладыгина Антона на сооружение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., ранее расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ладыгина Антона на сооружение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., ранее расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет сооружения, зарегистрированного в ЕГРН в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., ранее расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Ладыгиным Антоном договор купли-продажи № от 23 июля 2019 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района вернуть Ладыгину Антону денежные средства в размере 4 209 рублей 82 копейки, оплаченные Ладыгиным Антоном за земельный участок с кадастровым номером № по договору № от 23 июля 2019 года; прекратить право собственности Ладыгина Антона на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ладыгина Антона на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска истец указал, что Ивановской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере земельных и градостроительных правоотношений, в ходе которой установлено, что между УКЗО администрации Ивановского муниципального района и Ладыгиным А. заключен договор аренды от 25 января 2019 г. находящегося в государственной неразграниченной собственности вышеуказанного земельного участка. 23 июля 2019 г. между УКЗО администрации Ивановского муниципального района и Ладыгиным А. заключен договор купли-продажи спорного участка по цене 4 209,82 руб. Приобретение Ладыгиным А. земельного участка осуществлено без проведения торгов, поскольку согласно выписке из ЕГРН, объект, расположенный на участке – здание, назначение – жилое, наименование ИЖС. 03 декабря 2019 г. сотрудником администрации Ивановского муниципального района осуществлен осмотр спорного неогороженного земельного участка, на котором было расположено строение, у которого имеются: входная дверь и одно окно. Строение установлено на бетонных кирпичах, с которыми не соединено, что подтверждается изготовленными фотоматериалами. Таким образом, в нарушение п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землёй у строения отсутствует. Коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, отопление, вентиляция, канализация) к строению не подведены. Фотографии к акту осмотра не позволяют отнести сооружение к объекту недвижимости и, в частности, к объекту ИЖС. Учитывая, что сооружение, зарегистрированное в ЕГРН как объект ИЖС, таковым не является, то предусмотренные законом основания для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов отсутствовали, равно как отсутствовали основания для регистрации права собственности Ладыгина А. на земельный участок. В дополнениях к исковому заявлению истец в обоснование иска также ссылается на ст.ст.10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2020 года исковые требования заместителя Ивановского межрайонного прокурора удовлетворены, решением суда постановлено: признать отсутствующим право собственности Ладыгина Антона на сооружение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве объекта невижимости - объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., ранее расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ладыгина Антона на сооружение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве объекта недвижимости - объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., ранее расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет сооружения, зарегистрированного в ЕГРН в качестве объекта недвижимости - объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., ранее расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Ладыгиным Антоном договор купли-продажи № от 23 июля 2019 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района вернуть Ладыгину Антону денежные средства в размере 4 209 рублей 82 копейки, оплаченные Ладыгиным Антоном за земельный участок с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Ладыгина Антона на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ладыгина Антона на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с Ладыгина Антона в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 150 рублей; взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

С решением суда не согласен Ладыгин А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ладыгина А.В. и его представителя адвоката Великова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Гурьеву Е.А., представителя ответчика - Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района, третьего лица - Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности Ратникову Н.Е., возражавших на доводы жалобы, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. между УКЗО администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и Ладыгиным А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 040 кв.м., с разрешенным использованием – для ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 15 октября 2018 г. Срок аренды установлен на 20 лет с 25 января 2019 г. по 25 января 2039 г.

Арендная плата по результатам аукциона составила 137 310,16 руб. за год аренды.

25 января 2019 г. участок передан Ладынину А. по акту приема-передачи.

15 февраля 2019 г. Ладыгин А. обратился в УКЗО администрации Ивановского муниципального района с Уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС, в котором указал, что планирует строить на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, одноэтажный, высотой 4 м., площадью 18 кв.м., указал отступы от объекта до границ земельного участка.

25 февраля 2019 г. УКЗО администрации Ивановского муниципального района выдало Ладыгину А. Уведомление о соответствии указанных в поданном им Уведомлении параметров планируемого строительством объекта ИЖС установленным параметрам допустимости и размещения объекта ИЖС.

22 мая 2019 г. Ладыгин А. обратился в УКЗО администрации Ивановского муниципального района с Уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС, в котором указал те же сведения, что и в поданном им Уведомлении от 15 февраля 2019 г.

30 мая 2019 г. УКЗО администрации Ивановского муниципального района выдало Ладыгину А. Уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности - предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления Уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

14 июня 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Ладыгина А. на объект недвижимости, наименование – объект ИЖС с кадастровым номером №, количество этажей – 1, площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

19 июня 2019 г. Ладыгин А. обратился в администрацию Ивановского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

15 июля 2019 г. администрация Ивановского муниципального района своим письмом отказала Ладыгину А. в предоставлении государственной услуги, обосновав отказ тем, что по результатам обследования земельного участка, проведенного отделом земельного контроля УКЗО, установлено, что строение не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землёй.

23 июля 2019 г. ответчики - УКЗО администрации Ивановского муниципального района и Ладыгин А. заключили договор купли-продажи № выше указанного земельного участка на льготных основаниях без проведения торгов.

Поскольку по состоянию на 12 октября 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка составила 140 327,20 руб., что подтверждается Справочной информацией по объектам недвижимости Управления Росреестра, то цена земельного участка, согласно п.6 ст. 1 Закона Ивановской области от 02 марта 2015 года № 18-ОЗ «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области и земельных участков, государственная собственности которых не разграничена, при заключении договора купли – продажи земельного участка без проведения торгов», составила 3% от 140 327,20 руб., а именно, 4 209,82 руб.

25 июля 2019 г. цена земельного участка 4 209,82 руб. была оплачена Ладыгиным А., что подтверждается платёжным поручением.

02 августа 2019 г. зарегистрировано право собственности Ладыгина А. на выше указанный земельный участок на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно акту обследования земельного участка от 03 декабря 2019 г., выполненного начальником отдела земельного контроля УКЗО администрации Ивановского муниципального района Агафоновой Л.В., в центральной части земельного участка расположено строение (спорное), сзади которого расположено строение, конструктивно напоминающее садовый домик, которое находится в технически неисправном состоянии. На территории, свободной от строений, произрастает кустарниковая, древесная растительность, имеется сухостой травянистой растительности.

Судом также установлено, что 05 декабря 2019 г. глава Ивановского муниципального района направил Ивановскому межрайонному прокурору копии договора аренды, уведомлений о соответствии, договора купли-продажи, выписки из ЕГРН и акта обследования земельного участка. Ивановской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было подано рассматриваемое исковое заявление.

Определением суда от 31 января 2020 г. в обеспечение иска судом установлен запрет Ладыгину А. совершать действия (снос, ремонт, реконструкцию и иные), направленные на изменение качественных характеристик спорного строения.

Ладыгиным А. в судебное заседание 17 февраля 2020 г. представлен договор купли-продажи от 06 января 2020 г., по условиям которого Ладыгин А. обязуется продать, а Мамедов Ш.В. купить вышеуказанные земельный участок по цене 655 000 руб. и находящийся на нём ныне спорный объект по цене 45 000 руб. В договоре также указано, что покупатель приобретает право собственности на данное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

17 февраля 2020 г. в обеспечение иска Мамедову Ш.В. запрещено совершать действия (снос, ремонт, реконструкцию и иные), направленные на изменение качественных характеристик спорного строения.

Согласно пояснениям Мамедова Ш.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, спорное строение по его просьбе демонтировал его отец Мамедов В.Н. за 1-1,5 дня в первых числах февраля 2020 г.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, объект был демонтирован по просьбе его сына Мамедова Ш.В. в период с 03 по 05 февраля 2020 г.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Управление Росреестра стороны договора Ладыгин А. и Мамедов В.Ш. с 06 января 2020 г. (дата заключения договора) по 31 января 2020 г. (дата принятия обеспечительных мер) не обратились, право собственности на ныне спорные объекты от Ладыгина А. к Мамедову Ш.В. не перешло.

Определением от 13 марта 2020 г. судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, являлся ли спорный объект объектом капитального строительства и являлся ли спорный объект объектом ИЖС, пригодным для проживания.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 С.Н., спорный объект с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., располагавшийся по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства; исследуемое строение частично соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не соответствует следующим требованиям: отсутствует входная площадка, которая должна обеспечивать безопасный вход в строение и выход из него, отсутствуют инженерные коммуникации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения ответчика относительно материалов, способа, сроков возведения строения, состава помещений спорного строения, наличия оконных и дверных проемов, наличия/отсутствия удобств, показания свидетеля ФИО15 и пояснения третьего лица Мамедова Ш.В., представленные в материалы дела ответчиком фотографии, сделанные до демонтажа спорного объекта, экспертное заключение №226\2-16.1 от 02.06.2020г. ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, в совокупности, установил, что ответчик зарегистрировал право собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка по льготной цене без проведения торгов, заключенный ответчиками Ладыгиным А. и УКЗО администрации Ивановского муниципального района, в отсутствие предусмотренных п.6 ч.2 ст.39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации оснований, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (противоречит принципу равенства прав граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и нарушает право муниципального образования на получение платежей), в силу чего является ничтожной сделкой, что является основанием для приведения сторон в положение, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела. С учетом того, что строение ответчика не обладает признаками недвижимого имущества, характеристиками жилого дома, его возведение не позволяло ответчику произвести выкуп земельного участка без проведения торгов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является допустимым доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы судебной экспертизы подробно мотивированны, основаны на личном осмотре объекта экспертом, тщательном анализе специальных строительных норм и правил с сопоставлением с установленными характеристиками строения, подтверждаются иными доказательствами по делу. Экспертом проанализированы представленные ему материалы гражданского дела, фотографии, показаний свидетеля ФИО13, проведен экспертный осмотр исследуемого строения. Заключение составлено и подписано заведующим отделом СТиТВЭ ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО3, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертом не было надлежащим образом проведено обследование спорного объекта, несостоятельны. Описательная часть заключения подробна и соответствует действительности, что проиллюстрировано соответствующими фотографиями, экспертом исследованы все необходимые конструкции. Данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов заключения эксперта, являются субъективным мнением относительно заключения эксперта и сводятся к немотивированному несогласию с ним.

Доводы стороны ответчика о необоснованном применении экспертом положений пункта 2 Положения о признании помещения жилым помещением от 28.01.2006 N 47, в связи с отсутствием спорного объекта, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы экспертом на основании непосредственного осмотра спорного объекта и представленных доказательств (пояснений ответчика, третьего лица, показаний свидетеля ФИО13, фотоснимков спорного строения, выполненных до его сноса, представленных, в том числе, самим ответчиком и Администрацией Ивановского муниципального района) оценивался объект строительства, который был возведен на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, ссылка эксперта на вышеуказанный нормативный акт является обоснованной.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы.

Постановка спорного объекта на кадастровый учет как объекта капитального строительства, как на то указано в апелляционной жалобе, правильности выводов суда не опровергает, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости ответчика, как на объект капитального строительства, произведена безосновательно в отношении спорного объекта, не обладающего признаками объекта индивидуального жилого строительства, следовательно, зарегистрированное право ответчика на объект ИЖС правомерно признано судом отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен основной фактический признак, который является ключевым применительно к зданиям и сооружениям как достаточно сложным объектам, исходя из смысла п. 1 ст. 130 ГК РФ - неразрывная связь спорного объекта с землей, в том числе, связь объекта с земельным участком капитальным фундаментом, а также оценка стоимости объекта в сравнении с оценкой того же объекта после перемещения и с оценкой расходов на перемещение, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, сделан судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, на основании заключения эксперта, согласно которому в рассматриваемом случае с технической точки зрения все конструктивные элементы объекта выше отметки «0» могут быть без причинения повреждений разобраны, перемещены стандартным грузовым автотранспортом на новое место и собраны в первоначальном виде; столбчатый фундамент из пескобетонных блоков может быть без причинения повреждений перемещен и собран на новом месте; перемещение спорного объекта возможно без нанесения ущерба его назначению, что характеризует спорный объект как некапитальное строение, сооружение.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, озвученную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина Антона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи