Решение по делу № 2-2114/2023 (2-8719/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-2114/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006385-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Логиновой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу задолженность по договору займа У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 54030,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,90 рублей. Требования мотивируют тем, что между ООО МКК «Академическая» и Логиновой В.С. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) У от 00.00.0000 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения займа, Логинова В.С. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных. Аналог собственноручной подписи, представленный виде одноразового пароля был отправлен Логиновой В.С. на указанный номер телефона при подаче заявки, в последующем Логиновой В.С. были отправлены индивидуальные условия, которые были ею подписаны электронной подписью. Ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 26000 рублей. 00.00.0000 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик Логинова В.С. в судебное заседание не явилась, была извещен по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, а также по адресной справке, о причинах неявки суду не уведомила, отложить не просила, согласно вернувшихся конвертов, от получения судебного извещения уклонилась.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, между ООО «Микрофинансовая компания «Академическая» и Логиновой В.С. заключен договор займа У от 00.00.0000 года в размере 26 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 7800 рублей.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа данный договор заключен с использованием функционала сайта web-zaim.ru, на который Логинова В.С. обратилась с заявкой на предоставление займа, после чего, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Согласно платежному поручению от 00.00.0000 года (27977063) на карту Росгосстрах Банк А3 В.С. поступил перевод в размере 26000 рублей на основании договора займа У от 00.00.0000 года, заключенного между А2 В.С. и ООО МКК «Академическая».

А2 В.С. условия договора займа по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность в размере 54030,01 рублей, из которых 26000 рублей основной долг, 28030,01 (39000-10969,99) рублей проценты за пользование займом.

00.00.0000 года ООО «Микрофинансовая компания «Академическая» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Право онлайн» по договору уступки прав №АК-13-2022.

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года отменен судебный приказ У о взыскании с А2 В.С. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1820,90 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Логиновой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Право онлайн» с Логиновой Валерии Сергеевне задолженность по договору займа У за период с 30.10.2021 г. по 21.08.2022 г. в размере 54030,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев