Решение по делу № 22-798/2022 от 28.06.2022

Судья Николаев А.В.                         Дело №22-798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             1 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Цепелева И.А.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., предъявившей удостоверение <№> ордер <№> от 25 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бирюковой Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года, которым

Цепелев И.А., <...>,

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Цепелев И.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено 4 февраля 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цепелев И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюкова Е.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Цепелева И.А. оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Защитник считает, что вина Цепелева И.А. не доказана. Цепелев И.А. вину в совершении преступления не признал. Неоднократно сообщал, что телефон в ломбард его просил сдать ранее незнакомый ему парень.. Сдал телефон по собственному паспорту. С К. ранее не был знаком. 4 февраля 2022 года в вечернее и ночное время он гулял по улице, затем был доставлен в Заводской отдел полиции, где находился с 3 до 4 часов. В <адрес> 4 февраля 2022 года не заходил, сотовый телефон не похищал.

Адвокат полагает, что к показаниям К. следует отнестись критически, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде был полумрак. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Ее показания, по мнению защитника, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля С. и осужденного Цепелева И.А. относительно написания последним явки с повинной.

Не допрошена свидетель Б., работавшая в ломбарде 4 февраля 2022 года.

Не проверены доводы Цепелева И.А. о том, что его попросил сдать телефон в магазин незнакомый парень, не установлена его личность. Не установлено такси, на котором передвигались Цепелев И.А. и парень, не проверены сведения о наличии соединений по телефону потерпевшей, не проверены доводы о том, что в указанный период времени Цепелев И.А. находился в Заводском отделе полиции.

На основании изложенного, защитник делает вывод, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. государственный обвинитель Сарафанникова Л.А. полагает приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Цепелев И.А. и адвокат Бирюкова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда отменить, прокурор Зарницына О.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

Вопреки доводам адвоката и осужденного выводы суда о виновности Цепелева И.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Цепелева И.А., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы о невиновности Цепелева И.А., изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Суд проанализировал показания потерпевшей К., которая подробно в ходе предварительного следствия описала внешность человека, похитившего у нее телефон, затем опознала в Цепелеве И.А. этого человека. В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что именно Цепелев И.А. похитил у нее телефон.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Цепелева И.А. у К. не имелось. Ранее они не были знакомы. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Судом исследована явка с повинной Цепелева И.А., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, с указанием обстоятельств его совершения.

Допрошенный в качестве свидетеля С., принимавший от Цепелева И.А. явку с повинной, сообщил, что она была дана Цепелевым И.А. добровольно.

Также судом исследованы договор комиссии <№> от 4 февраля 2022 года, паспорт Цепелева И.А., протокол выемки, осмотра предметов, а также допрошена свидетель Л. Данные доказательства свидетельствуют о том, что телефон потерпевшей в ломбард сдал Цепелев И.А., что не отрицается самим осужденным.

Вышеуказанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Довод жалобы адвоката Бирюковой Е.В. о неполноте судебного следствия ввиду необходимости допроса свидетеля Б., работавшей в ломбарде 4 февраля 2022 года, установления личности незнакомого парня, попросившего Цепелева И.А. сдать телефон в магазин, проверки сведений о наличии соединений по телефону потерпевшей, доводов о том, что в указанный период времени Цепелев И.А. находился в Заводском отделе полиции, обоснованным признан быть не может, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после представления доказательств сторонами обвинения и защиты, осужденный Цепелев И.А., а также его защитник - адвокат Бирюкова Е.В. ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т. 1 л.д. 204).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Цепелева И.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.

Наказание Цепелеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы в соответствии с законом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взысканий процессуальных издержек суд не установил.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года в отношении Цепелева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.Г. Ведерников