Решение по делу № 2-906/2022 от 02.02.2022

91RS0012-01-2022-000584-91

дело № 2-906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                                                  город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: прокурора – Согановой Т.Г.,

истца – ФИО1, представителя истца, действующей на основании доверенности – ФИО7, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», действующей на основании доверенности – Андрющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг, расходов на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ РК «КПНД») в котором просит взыскать расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте – апреле 2021 года истец находился на лечении в ГБУЗ РК «КПНД». В результате неудовлетворительного качества ухода, выразившегося в длительном ограничении подвижности, крайне редкого переворачивания санитарами, нахождении в одном и том же зафиксированном положении в памперсах, у него образовался пролежень третьей стадии крестцово-копчиковой области, тем самым был причинен вред здоровью. Истец полагает, что факт причиненного вреда его здоровью ГБУЗ РК «КПНД» подтверждается тем, что перед выпиской из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортом ГБУЗ РК «КПНД» он был доставлен в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» для иссечения и очистки раны от некротических тканей, а затем домой. В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ членами его семьи на дом осуществлялся выезд бригады скорой помощи, в связи с повышением температуры тела до 39 °С и падением артериального давления 60/40. В результате чего, 27 апреля 2021 года он был госпитализирован в гнойно-хирургическое отделение ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь. В течение длительного времени истец занимался лечением пролежня, покупал мази, перевязочный материал, пластыри, салфетки и другие медикаменты, он утратил многие физические навыки, не может лежать на спине, наклоняться, длительно не мог сидеть, полноценно двигаться. В настоящее время у истца на пояснице дырка, которая до конца не зажила, стесняет его движения, по медицинским показаниям требуется пересадка кожи на месте образовавшегося пролежня. Необходима реабилитация, требующая материальных расходов, значительная часть его пенсии расходуется на лечение. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, лечение полученного вреда здоровью длительное и продолжается до сих пор. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (том 1 л.д. 123-124).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Министерство здравоохранения Республики Крым (том 1 л.д. 174-177).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Совет министров Республики Крым (том 2 л.д. 233-236).

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 пояснила согласно изложенному в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РК «КПНД», действующая на основании доверенности Андрющенко И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (том 1 л.д. 101-111). Пояснила, что в период времени с 26 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года истец находился на лечении в ГБУЗ РК «КПНД» где ему была оказана медицинская помощь по профилю «психиатрия-наркология». Формирования пролежня у истца обусловлено наличием длительной хронической интоксикации с трофическими поражениями органов и систем, а также нарушением всех видов нервной регуляции при делириозном состоянии. Во время нахождения на лечении, за ним проводился уход и лечение пролежней, осуществлялись консультации с медицинскими работниками ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Пирогова». Полагает, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен и не доказан, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Министерство здравоохранения Республики Крым явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание ответчик Совет министров Республики Крым явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседания третье лицо ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Пирогова» явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В адрес Керченского городского суда Республики Крым представлен отзыв на исковое заявление из содержания, которого следует, что ФИО1 дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», так 23 марта 2021 года в 21.35 часов он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, с диагнозом: интоксикационная энцефалопатия III стадии, декомпенсация: синдром когнитивных расстройств, бредово-галлюцинаторный синдром, атактический синдром, выписан из отделения для дальнейшего лечения у нарколога. 27 апреля 2021 года в 13.20 часов был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, с диагнозом направляющей медицинской организации: обширные пролежни поясничной области, основной диагноз: инфицированные пролежни крестово-копчиковой области 3 стадии, госпитализирован в отделение гнойной хирургии, после проведенного лечения был выписан из отделения в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой для дальнейшего амбулаторного лечения (том 2 л.д. 165-166).

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с размером возмещения морального вреда, считал подлежащим определению судом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика ГБУЗ РК «КПНД», действующую на основании доверенности Андрющенко И.В., заключение прокурора Согановой Т.Г., исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом интоксикационная энцефалопатия III стадии, декомпенсация: синдром когнитивных расстройств, бредово-галлюцинаторный синдром, атактический синдром, откуда был выписан для дальнейшего лечения у нарколога, рекомендовано продолжить дальнейшее лечение в психоневрологическом диспансере (том 1 л.д. 151-159, 217).

С 26 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РК «КПНД» с диагнозом: состояние отмены с мусситирущим делирием F10.42 Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, постоянное пьянство F10.25, психические и поведенческие расстройства со стойкими когнитивным снижением (с выходом в «корсаковский синдром») F10.74. Сопутствующие: интоксикационная энцефалопатия 3 ст., декомпенсация G31, полинейропатия интоксикационная G62.1, атаксический синдром; атеросклеротическая болезнь сердца, СН1, 167.2 гиперхолестеринемия Е78.0, алкогольная кардиопатия I 42.6, ХОБЛ, обострение, ДН 1 ст, J44.1 обширный пролежень поясничной области с участком некроза L89 (том 1 л.д. 69-98, том 2 л.д. 48-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена некрэктомия, в связи с диагностированием пролежня крестца, что подтверждается справой приемного отделения ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (том 1 л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 осуществлялись выезды бригад скорой медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов повод к вызову – температура, пациенту установлен диагноз: ОРВИ, декубитальная язва (пролежень) области крестца 111 ст. Токсическая энцефалопатия, полинейропатия, по результатам выезда оказана помощь, в экстренной госпитализации не нуждался, больной оставлен на месте; ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 часов повод к вызову – температура, пациенту установлен диагноз: декубитальная язва (пролежень) области крестца 111 ст. Токсическая энцефалопатия, полинейропатия, по результатам выезда оказана помощь, в экстренной госпитализации не нуждался, больной оставлен на месте; 27 апреля 2021 года в 11.24 часов повод к вызову – температура, пролежни, пациенту установлен диагноз: инфекционно-токсический шок 11 ст. Токсическая энцефалопатия, полинейропатия. В 13.37 часов госпитализирован в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (том 1 л.д. 183, 190).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: инфицированные пролежни крестцово-копчиковой области 3 стадии, сопутствующий диагноз: токсическая хроническая энцефалопатия, полинейропатия нижних конечностей (том 1 л.д. 136-150, 207).

В связи с оказанием некачественной медицинской помощи в ГБУЗ РК «КПНД» приведшей к образованию пролежней ФИО1 через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в Прокуратуру Республики Крым (том 1 л.д. 11-12, 13).

По результатам обращения ФИО1, Министерством здравоохранения Республики Крым проведена проверка ГБУЗ РК «КПНД», по результатам которой составлен акт № 507 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены недостатки (ведения меддокументации): оформление медицинской документации и записи в дневниках не соответствуют требованию п. 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара Раздела II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи нет - отсутствуют дневники 28 марта 2021 года, 4 апреля 2021 года, 11 апреля 2021 года и 17 апреля 2021 года. При постоянном тяжелом состоянии отсутствует наблюдение дежурных врачей за тяжелым больным. В дневниках отсутствует локальный статус пролежней (степень, глубина поражения, инфицирование). Не взяты посевы, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2002 года № 123 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Пролежни».

Ведение медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №) в части соблюдения Отраслевого стандарта система стандартизации в здравоохранении Российской Федерации «Протокол ведения больных. «Пролежни» не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2002 года № 123 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Пролежни» (в медицинской карте стационарного больного отсутствует информация по форме документирования мероприятий по обработке пролежней. Профилактика пролежней (в период с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ и до момента образования и отражении в дневниковых, записях врача ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует карта сестринского наблюдения за больными с пролежнями). Медицинская помощь пациенту ФИО1 в ГБУЗ РК «КПНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана: по профилю «психиатрия-наркология» в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартом медицинской помощи при делирии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 сентября 2021 года № 125н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентом состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ»; диагноз мусситирующего делирия обоснован, длительность лечения и выход в корсаковский синдром прогностически обусловлен тяжестью психотического расстройства, которое сопровождается высокой степенью инвалидизации и летальностью; тяжесть делирия обусловлена длительностью употребления алкоголь содержащих напитков и отсутствием систематического наблюдения у врача психиатра-нарколога; формирование пролежня обусловлено наличием длительной хронической интоксикацией с трофическими поражениями органов и систем, а также нарушением всех видов нервной регуляции при делириозном состоянии; выход в психоорганический (корсаковский) синдром обуславливает отсутствием осмысления своих переживаний и критики к своим действиям, а также действиям окружающих, включая медицинский персонал; по профилю «хирургия» с нарушением «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взлослому населению по профилю «хирургия» в части отсутствия консультации и осмотра хирурга при наличии хирургической патологии (пролежень). Лечение тяжелых больных, нуждающихся в хирургической поморщи и при невозможности транспортировки медучреждение, должно осуществляться согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 922н (вызов на себя консультанта). В части тактики ведения пациентов с пролежнями возможно применение телемедицинских технологий (том 2 л.д. 7-15).

Министерство здравоохранения Республики Крым к акту № 597 от 28 сентября 2021 года вынесло предписание руководителю ГБУЗ РК «КПНД» о необходимости рассмотреть случай оказания медицинской помощи ФИО1, на комиссии по контролю качества медицинской помощи медицинской организации; усилить контроль за оказанием медицинской помощи пациентам с психическими и поведенческими расстройствам в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями по указанной нозологии и наличием сопутствующей хирургической патологии с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации по соответствующему профилю; за ведением медицинской документации согласно действующего законодательства Российской Федерации; рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания лицам, допустившим нарушения при оказании медицинской помощи и оформлении медицинской документации ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-18).

По результатам рассмотрения предписания Министерства здравоохранения Республики Крым к заведующей психиатрического отделения ГБУЗ РК «КПНД», врачу-психиатру ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2 л.д. 39).

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста была опрошена заведующая психиатрического отделения ГБУЗ РК «КПНД», врач-психиатр ФИО8, которая подтвердила нахождение на лечении ФИО1, описала его состояние здоровья, пояснила какая помощь ему была оказана, не отрицала факт фиксации ФИО1 к кровати на протяжении 16-17 дней, пояснила о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены покраснения, начата профилактика пролежня. Также пояснила, что организация ГБУЗ РК «КПНД» профильная, штатный хирург отсутствует, в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО1 у ГБУЗ РК «КПНД» отсутствовала возможность его транспортировки в профильное учреждения для получения консультации хирурга (том 1л.д. 175 оборот – 176 оборот).

В судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошена заместитель главного врача ГБУЗ РК «КПНД» ФИО9, которая пояснила, что при проведении проверки Министерства здравоохранения Республики Крым нарушений в лечении ФИО1 по профилю медицинского учреждения нарушений не выявлено, также пояснила, что после выписки из ГБУЗ РК «КПНД» ФИО1 было рекомендовано обратиться к хирургу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления качества оказания медицинской помощи ФИО1 по ходатайству представителя ГБУЗ РК «КПНД» действующей на основании доверенности Андрющенко И.В. определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

По результатам проведения исследования Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» представлено заключение эксперта Иванченко Е.Д. № 1547 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что из представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного наркологического больного ГБУЗ РК «КПНД», медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ РК «КПНД», медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6» №) известно, что ФИО1 состоял на учете у врачей-специалистов с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где был установлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: «Интоксикационная энцефалопатия, декомпенсация. Синдром когнитивных расстройств, галлюцинаторно-бредовый синдром. Атактический синдром. Конкурирующее заболевание: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Сопутствующее заболевание: Атеросклеротическая болезнь сердца, СН2 А ст., гиперхолистеринемия». На момент госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе стационарного лечения в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо болезненных изменений мягких тканей - пролежней у ФИО1 зафиксировано не было.

В дальнейшем ФИО1 проходил курс стационарного лечения в ГБУЗ РК «КПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен заключительный клинический диагноз: «Состояние отмены с мусситирующим делирием. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, постоянное пьянство. Психические и поведенческие расстройства со стойким когнитивным снижением (с выходом в «корсаковский синдром»). Сопутствующие: интоксикационная энцефалопатия 3 ст., декомпенсация, полинейропатия интоксикационная, атактический синдром; Атеросклеротическая болезнь сердца, СН1, гиперхолестеринемия, алкогольная кардиопатия, ХОБЛ, обострение, ДН 1ст., обширный пролежень поясничной области с участком некроза».

На момент госпитализации ФИО1 лечения в ГБУЗ РК «КПНД» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо болезненных изменений мягких тканей - пролежней у ФИО1 зафиксировано не было.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Пирогова» № 2767/261 известно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в гнойно-хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ где был установлен заключительный клинический диагноз: инфицированный пролежень крестцово-поясничной области. Сопутствующее: токсическая хроническая энцефалопатия, нейропатия нижних конечностей. Локально в крестцово-копчиковой области была обнаружена рана 18 х 7 см, с налетами фибрина, некрозом мягких тканей, с явлениями перифокального воспаления, с участками некроза кожи и подкожно-жировой клетчатки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция №: некрэктомия мягких тканей в области пролежня. ДД.ММ.ГГГГ послеоперационный период протекал гладко, инфильтрация и перифокальное воспаление уменьшились, рана очистилась, был выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2002 года № 123 «Об утверждении Отраслевого стандарта» (ОСТ 91500.11.0001-2002) «Протокол ведения больных. «Пролежни», следует считать, что основными механизмами образования пролежней являются: давление в области костных выступов, трение и срезывающая (сдвигающая) сила. Длительное (более 1 - 2 ч) действие давления приводит к обструкции сосудов, сдавлению нервов и мягких тканей. В тканях над костными выступами нарушаются микроциркуляция и трофика, развивается гипоксия с последующим развитием пролежней. Повреждение мягких тканей от трения возникает при перемещении пациента, когда кожные покровы тесно соприкасаются с грубой поверхностью. Трение приводит к травме, как кожи, так и более глубоких мягких тканей. Повреждение от сдвига возникает в том случае, когда кожные покровы неподвижны, а происходит смещение тканей, лежащих более глубоко. Это приводит к нарушению микроциркуляции, ишемии и повреждению кожи, чаще всего на фоне действия дополнительных факторов риска развития пролежней.

Согласно представленным медицинским документам (медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ РК «КПНД») известно, что впервые у больного ФИО1 был выявлен «пролежень» ДД.ММ.ГГГГ в виде участка гиперемии (покраснение) в крестцовой области (пролежень 1 степени), который в дальнейшем к моменту выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ видоизменился до обширного пролежня в области крестца (пролежень 3 степени).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2002 года № 123 «Об утверждении Отраслевого стандарта» (ОСТ 91500.11.0001-2002) «Протокол ведения больных. «Пролежни» факторы риска развития пролежней могу быть обратимыми (например, обезвоживание, гипотензия) и необратимыми (например возраст), внутренними и внешними.

К внутренним обратимым факторам риска развития пролежней относятся истощение пациента, ограничение подвижности, анемия, недостаточность питания, недержания мочи и/или кала, неврологические расстройства (сенсорные, двигательные), спутанное сознание. К внешним обратимым факторам риска развития пролежней относятся: плохой гигиенический уход, складки на постельном и/или нательном белье, средства фиксации пациента, неправильная техника перемещения пациента в постели и другое.

Чаще всего пролежни образуются в области: ушной раковины, грудного отдела позвоночника (самого выступающего отдела), крестца, большого вертела бедренной кости, выступа малоберцовой кости, седалищного бугра, локтя, пяток. Реже в области: затылка, сосцевидного отростка, акромиального отростка лопатки, ости лопатки, латерального мыщелка, пальцев стоп.

У ФИО1, с учетом установления клинического диагноза в ГБУЗ РК «КПНД»: «Состояние отмены с мусситирующим делирием. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, постоянное пьянство, психические и поведенческие расстройства со стойким когнитивным снижением (с выходом в «корсаковский синдром»), интоксикационная энцефалопатия 3 ст., декомпенсация, полинейропатия интоксикационная, атактический синдром», имели место внутренние факторы риска развития пролежней: ограничение подвижности (состояние тяжелое, самостоятельно не передвигается, хаотические движения руками и ногами), недержание мочи и кала физиологические отправления не контролирует, осуществлялись в памперс), неврологические расстройства (сенсорные, двигательные), психические расстройства (спутанное сознание, значительное снижение когнитивных функций, продуктивному контакту недоступен в связи с галлюцинаторной загруженностью и оглушением), которые при наличии внешних факторах развития пролежней: плохой гигиенический уход, фиксация пациента, неправильная техника перемещения пациента в кровати, и др. могли привести к появлению пролежня и прогрессивному его развитию, несмотря на проведение медицинским персоналом противопролежневых мероприятий: противопролежневый матрац, обработка пролежня камфорным спиртом и другими препаратами в зависимости от степени пролежня: банеоцин мазь, раствор фукорцина, бранолинд, хлоргексидин, левомеколь, санитарно-гигиенический уход за больным, в том числе и регулярной сменой памперса, назначение антибактериальной терапии: цефтриаксон, о чем есть отметки в представленной медицинской карте стационарного больного № 245/98 ГБУЗ РК «КПНД».

Учитывая выше изложенное, следует считать, что причиной появления и развития пролежня в области крестца у ФИО1 являются: характер болезненных изменений органов и систем организма, с наличием длительной хронической интоксикации и с трофическими поражениями органов и систем, с нарушением всех видов нервной регуляции, ставших причиной госпитализации пациента, которые в области крестца. Развитию пролежня могли способствовать внутренние и внешние факторы риска развития пролежней, перечисленные выше, в том числе недостатки при проведении противопролежневых мероприятий медицинским персоналом ГБУЗ РК «КПНД».

Принимая во внимание данные представленных медицинских документов, результаты проверки Министерства здравоохранения Республики Крым в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи № 507 от 28 сентября 2021 года следует считать, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «КПНД» имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи по профилю «хирургия»:

- отсутствие своевременной консультации и осмотра врача-хирурга при наличии хирургической патологии - пролежень, в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 922 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» - лечение тяжелых больных, нуждающихся в хирургической помощи и при невозможности транспортировки медучреждение, должно осуществляться как вызов специалиста на себя, что не было сделано в условиях ГБУЗ РК «КПНД»;

- отсутствуют дневниковые записи наблюдения за тяжелым больным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует наблюдение дежурных врачей за тяжелым больным, что не соответствует требованию п. 2.2 Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара Раздела 11. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- в дневниках отсутствует описание локального статуса пролежней (степень, глубина поражения, инфицирование);

- не взяты посевы с содержимым гнойной раны (пролежень) для определения чувствительности флоры к антибактериальной терапии, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2002 года № 123 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. «Пролежни»;

- в медицинской карте стационарного больного отсутствует информация по Форме документирования мероприятий по обработке пролежней. Профилактика пролежней (в период с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ и до момента образования и отражения в дневниковых записях врача ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2002 года № 123 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных». «Пролежни»;

- отсутствует карта сестринского наблюдения за больным с пролежнями, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2002 года № 123 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных». «Пролежни»;

- не дана оценка степени риска появления пролежней в баллах по шкале Ватерлоу (от 1 до 9 баллов нет риска, с 10 до 20 баллов есть риск).

Медицинская помощь пациенту ФИО1 в ГБУЗ РК «КПНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «психиатрия-наркология» оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартом медицинской помощи при делирии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 сентября 2021 года № 125 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентом состоянии с делирием, вызванном длительным употреблением психоактивных веществ», диагноз мусситирующего делирия обоснован, длительность лечения и выход в корсаковский синдром прогностически обусловлен тяжестью психотического расстройства, которое сопровождается высокой степенью инвалидизации и летальностью больных, при этом тяжесть делирия обусловлена длительностью употребления алкогольсодержащих напитков и отсутствием систематического наблюдения у врача психиатра-нарколога (на учете у врача-нарколога состоял с 2015 года).

При оказании медицинской помощи в неврологическом и гнойно-хирургическом отделениях ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено, медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, что привело к улучшению состояния больного и его выписке в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «КПНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образованием пролежня в области крестца у ФИО1 прямой причинно-следственной связи не имеется, что подтверждается характером болезненных изменений органов и систем организма, связанных с наличием длительной хронической интоксикации и с трофическими поражениями органов и систем, с нарушением всех видов нервной регуляции, ставших причиной госпитализации пациента, которые в своем клиническом течении могли привести к развитию пролежня. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «КПНД» могли способствовать утяжелению течения патологического процесса в мягких тканях в области крестца, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи.

При отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что имели место дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, работниками ГБУЗ РК «КПНД», что причинило последнему страдания, и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы второй и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО1 в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ РК «КПНД» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Проверкой Министерства здравоохранения Республики Крым, а также экспертным путем установлено наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи в представлении медицинской помощи ФИО1 и наступлением последствий в виде образования пролежня третьей стадии.

В ходе рассмотрения гражданского дела, для определения текущего состояния пролежня крестцово-копчиковой области ФИО1 был направлен на осмотр в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», по результатам проведенного осмотра представлено заключение заведующего гнойно-хирургического отделения ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеет место быть состояние после перенесенных инфицированных пролежней 3 стадии, имеются рубцовые изменения ткани на месте пролежней (том 3 л.д. 8).

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт того, что допущенные ГБУЗ РК «КПНД» нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 находятся в непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи, с наступившими последствиями в виде образования пролежня третьей стадии, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ГБУЗ РК «КПНД» не представлены достоверные доказательства надлежащего оказания им медицинской помощи больному, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом системного толкования положений статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате образования у ФИО1 пролежня третьей стадии, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «КПНД» компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных суду документов следует, что в связи с образованием у ФИО1 пролежня, для его лечения и обработки были приобретены следующие препараты: судокрем, лейкопластырь, повязка стерильная 2 штуки, хлоргексидин, бинт, зеленка 3 штуки, шприц, смесь нутрилак, цераксон раствор на сумму 2 700,35 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гептрал, амлодипин, бинт, салфетки марлевые, шприц, кларитин, банеоцин порошок на сумму 2 604,14 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; повязка стерильная, повязка с бальзамом, салфетки марлевые, хлоргексидин, фукорцин, левосин, дексаметазом на сумму 1 159,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; бинт, лейкопластырь, аципал, бинт, перекись, пеленки на сумму 774,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; лейкопластырь, левомеколь 2 штуки, бинт, салфетки на сумму 501,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; актовегин, бинт, хлоргексидин, лейкопластырь, шприц на сумму 796,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; подгузники для взрослых на сумму 600,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; подгузники для взрослых на сумму 1 290,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; повязка стерильная на сумму 212,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; синафлан-акрихин мазь, клеенка на сумму 391,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; хилак форте, салфетки марлевые, лейкопластырь на сумму от 738,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; асептолин, пластырь, бинт на сумму 351,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; лейкопластырь, салфетки 2 штуки на сумму 93,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; левомеколь, бинт, масло растительное миндальное на сумму 330,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; пластырь, хлоргексидин на сумму 255,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; лейкопластырь, бинт на сумму 101,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; левомеколь 7 штук на сумму 1 190,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гептрал 2 штуки, повязка стерильная, спирт, подгузники для взрослых на сумму 4 476,36 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; пластырь, бинт на сумму 279,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; повязка сорбалгон, салфетки стерильные марлевые на сумму 654,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; подгузники на сумму 270,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; натрия хлорид, цефтриаксон 10 штук, лидокаин, шприцы 2 штуки, салфетки на сумму 727,92 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; салфетки стерильные на сумму 203,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; лейкопластырь на сумму 66,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; пеленки на сумму 340,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; повязка сорбалгон на сумму 594,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, салфетки на сумму 115,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; памперсы на сумму 1 350,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-6).

Необходимость приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов стороной ответчика ГБУЗ РК «КПНД» не отрицалось.

Вместе с тем, при подсчете несения расходов понесенных ФИО1, на приобретение лекарственных препаратов, подтвержденных документально составляет 23 160,77 рублей, которые подлежат возмещению за счет ГБУЗ РК «КПНД».

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ РК «КПНД», связанным с причинением вреда граждану, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества ГБУЗ РК «КПНД», является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии с п. 33 ч. 5 раздела II Постановления Совета министров Республики Крым № 149 от 27 июня 2014 года «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Крым» Министерство выступает главным администратором доходов бюджета Республики Крым в соответствии с законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год и плановый период для реализации возложенных на Министерство функций, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Республики Крым, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство полномочий.

Приведенные нормы закона указывают на то, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КПНД», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КПНД» несет Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ РК «КПНД» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 131,61 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг, расходов на приобретение лекарственных препаратов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>а, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2, <адрес> денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 77 копеек

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 61 копеек.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» перед ФИО1 на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 /подпись/                                              Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Копия верна:                                                           Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                                      Судья: