Решение по делу № 33-8211/2020 от 28.10.2020

Судья Шелковникова А.А. Дело № 33-8211/2020 (№ 2-1370/2020)

УИД 22RS0046-01-2020-000009-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кеменевой Т.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кеменевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

28 октября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» (далее – банк) и Кеменевой Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2680714405, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. с условием уплаты 64,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 36 платежей, по 5 296 руб. 47 коп. ежемесячно, размер последнего платежа – 4 854 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в банке и последующего их списания банком в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/37, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передало, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло право требования по кредитному договору № 2680714405 от 28 октября 2014 года, заключенному с Кеменевой Т.А.

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кеменевой Т.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № 2680714405 от 28 октября 2014 года за период с 28 октября 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 117 997 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 1 779 руб. 97 коп., который был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 13 марта 2019 года в связи с возражениями ответчика.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Советский районный суд Алтайского края с иском к Кеменевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 октября 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 117 997 руб. 16 коп., в том числе: основного долга – 64 364 руб. 60 коп., процентов – 53 632 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 559 руб. 94 коп., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кеменевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявила о применении срока исковой давности.

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года (с учетом определений об исправлении описок от 28 июля 2020 года и 27 августа 2020 года) исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично, с Кеменевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 268071445 от 28 октября 2014 года за период с 28 июля 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 41 920 руб. 71 коп., судебные издержки – 3 553 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 264 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кеменева Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обращая внимание на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 28 октября 2014 года по 3 июля 2016 года, вместе с тем частично включил данный срок в расчет задолженности; полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то есть с момента последнего платежа 28 мая 2015 года; суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении график платежей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, срок исковой давности по предъявленным требованиям исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, а учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 28 июля 2016 года по 21 марта 2017 года не истек, в связи с чем взыскал за данный период задолженность в размере 41 920 руб. 71 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с обращением истца в суд с требованиями за пределами срока исковой давности, необоснованны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату повременных (периодических) платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из даты вынесения последнего платежа, не основан на законе, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен в суд почтой 31 декабря 2019 года.

При этом подаче настоящего иска предшествовало обращение 13 сентября 2018 года истца к мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 18 сентября 2018 года и отменен по заявлению должника 13 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил, начиная с 28 июля 2016 года по 21 марта 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось.

Ошибочное указание в решении суда о взыскании задолженности за период с 28 октября 2014 года по 3 июля 2016 года свидетельствует лишь о допущенной описке, которая исправлена судом на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в решении суда дат и сумм платежей соответствует пункту 6 кредитного договора, и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кеменевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: