Решение от 28.03.2023 по делу № 02-0121/2023 от 19.04.2022

УИД 77RS0009-02-2022-006100-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием ответчика – Хаустова М.И., представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску Кохана Алексея Геннадьевича к Хаустову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кохан А.Г. обратился в суд с иском к Хаустову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Гетс регистрационный знак ТС, под управлением Хаустова М.И., и транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением Кохана А.Г., и принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Солярис, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио

Кохан А.Г. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита по договору ОСАГО, что является недостаточным размером для возмещения причиненного ущерба.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Кохан А.Г., представитель истца по доверенности Валеев Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против требований уточненного искового заявления возражали.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Гетс регистрационный знак ТС, под управлением Хаустова М.И., и транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением Кохан А.Г., и принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Солярис регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Согласно постановлению №18810277216605172216 от 28.12.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Кохан А.Г. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита по договору ОСАГО, что подтверждается справкой по операции.

Согласно проведенному по заказу истца заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

По ходатайству стороны ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак ТС, без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного события и среднерыночных цен составляет без учета износа – сумма, рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак ТС, на дату пришествия составляет сумма Стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Оценивая представленное суду заключение ИП фио и ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Хаустова М.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Кроме того, определением суда от 30.09.2022 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Хаустова М.И., до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила сумма

На основании изложенного, с Хаустова М.И. в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохана Алексея Геннадьевича к Хаустову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хаустова Максима Игоревича (паспортные данные) в пользу Кохана Алексея Геннадьевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хаустова Максима Игоревича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1217700358039) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Вернуть Кохану Алексею Геннадьевичу (паспортные данные...) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 14.04.2022, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: