Решение по делу № 8Г-20030/2021 [88-480/2022 - (88-19874/2021)] от 24.11.2021

86RS0002-01-2020-001451-53

№ 88-480/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Ишимова И.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к Нестеренко Сергею Александровичу о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратилось в суд с иском к Нестеренко С.А. о возмещении убытков – 557 597 руб., связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества.

В обоснование иска указало, что 26 марта 2007 года заключило с Нестеренко С.А. договор об оказании услуг (выполнении работ). 19 августа 2019 года ответчику направлено письмо с уведомлением о расторжении договора. Письмо вернулось по истечению срока хранения. Ответчик в соответствии с договором обязался вернуть неиспользованные инструменты и запасные части не позднее даты расторжения договора. На момент расторжения договора исполнителем получены и не возвращены материальные ценности, инструменты и запасные части на сумму 557 597 руб., что является убытками истца.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2020 года иск ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда первой изменено в части взысканной суммы с её снижением до 40 535 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с оценкой собранных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 26 марта 2007 года сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался совершать в интересах истца сделки, направленные на монтаж, установку и ведение гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта систем очистки воды.

Согласно пункту 6.5. договора в случае неосуществления исполнителем возврата инструментов и запасных частей заказчик имеет право удержать стоимость инструментов и запасных частей из вознаграждения исполнителя. Недостающую сумму исполнитель обязан перечислить заказчику по требованию последнего в срок и в порядке, указанном в соответствующей претензии заказчика.

19 августа 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата имущества, либо оплаты его стоимости – 561 686 руб. Уведомление возвращено в адрес истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком указанных в иске ТМЦ и невозврате их ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку как всей совокупности доказательств, так и проанализировав их в отдельности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в остальной части истцом не доказан факт передачи ответчику ТМЦ.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что накладные на внутреннее перемещение от 10 марта 2004 года и 07 декабря 2005 года составлены ранее заключения договора и не касаются спорных правоотношений. Остальные накладные на внутренние перемещение за исключением накладной от 28 августа 2010 года не содержат отметок о получении ответчиком инструментов и запасных частей, графы «отпущено» не заполнены и не одобрены подписывающими сторонами, а лишь имеют ссылки на затребование указанных позиций по внутренним перемещениям, подписи ответчика о получении оборудования не имеется, вследствие чего не могут быть доказательствами передачи оборудования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы о том, что накладные от 2004 и 2005 года предъявлены в связи с существованием между сторонами аналогичных договорных отношений и до 2007 года, отклоняется, поскольку истцом соответствующих доказательств этому не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с достаточной степенью полноты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи