Решение по делу № 2-1037/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1037/2024 (59RS0028-01-2024-001857-39)                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысьва                                                                                        06 сентября 2024 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием ответчика Бельтюкова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» к Бельтюкову Сергею Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства») обратился в суд с иском к Бельтюкову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.Ф. принят на работу в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», водителем грузового автомобиля - мусоровоза. Для исполнения трудовых функций Бельтюкову С.Ф. предоставлен грузовой автомобиль марки КО 440-5, государственный регистрационный знак Н804АУ159, собственником которого является ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства». ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, на 5 км. автодороги Лысьва-Обманка Лысьвенского городского округа Пермского края, Бельтюков С.Ф., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на металлические ворота городского кладбища, собственником которых является МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства», после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия ворота и арка получили повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СФ «Адонис». Указанное ДТП было признано страховым случаем, вследствие чего страховщиком МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» выплачена стоимость восстановления поврежденной конструкции ворот в сумме 164030 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в отношении ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. ООО «СФ «Адонис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 164030 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства». Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного просят взыскать с Бельтюкова С.Ф. имущественный ущерб в размере 164030 руб., госпошлину.

Представитель истца ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бельтюков С.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с работодателем данный вопрос не решался.

Представитель третьего лица МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.Ф. принят водителем грузового автомобиля – мусоровоза в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (л.д. 16-21, 23).

19.06.2022 в 23:00 по адресу Пермский край, Лысьва, А/Д Лысьва-Обманка 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – металлические ворота, арка) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением водителя Бельтюкова С.Ф. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, также повреждены металлические ворота, арка ворот, смещение столбов ворот. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51, 53).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-56).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано истцом в ООО «СФ «Адонис» по полису № № (л.д. 62). Данный случай признан страховым и страховой компанией произведена выплата собственнику поврежденного имущества МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» стоимости ремонта ворот на городском кладбище в размере 164030 руб. (л.д.27-36, 43).

В связи с тем, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо скрылось с места ДТП страхования компания обратилась с требованиями к истцу о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на ст. 14 п. «г» закона об ОСАГО (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 удовлетворены требования ООО «СФ «Адонис» о включении основного долга в сумме 164030 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (л.д. 63-65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бельтюковым С.Ф. расторгнут (л.д. 25).

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам:

Судом бесспорно установлено, что Бельтюков С.Ф. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, а именно, повредил имущество – металлические ворота, принадлежащие МБУ «Благоустройство» и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности.

За совершение указанных действий, положениями трудового законодательства предусмотрена полная материальная ответственность Бельтюкова С.Ф. перед работодателем за ущерб третьим лицам.

В тоже время, в Постановлении Пленума № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, имеет значение именно факт оплаты данных сумм.

Из представленных истцом документов следует, что сумма ущерба страховой компании не возмещена, она лишь включена в реестр требований. Таким образом, действительный материальный ущерб работодателю не причинен, допустимых доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания государственной пошлины, с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ИНН 5921036440) в исковых требованиях к Бельтюкову Сергею Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

                 Судья:                                                                           В.О.Чиркова