Решение по делу № 22К-2089/2019 от 18.07.2019

	Судья Ярошенко А.В.
		уг. № 22-2089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Бандурко В.В.,

защиты в лице адвоката Афанасьева К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в защиту обвиняемого Бандурко В.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2019 г., которым в отношении

Бандурко Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 августа 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Бандурко В.В., его защитника - адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

8 июля 2019г. Бандурко В.В. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Старший следователь отдела расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бандурко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Бандурко В.В., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Бандурко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 августа 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. в защиту интересов Бандурко В.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что в отношении его подзащитного возможно избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, в частности, отсутствие у Бандурко В.В. судимостей, признание вины,, а также отсутствие у него намерений скрываться от следствия или суда, полагая, что одна тяжесть инкриминируемого преступления не может являться исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Бандурко В.В., в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Бандурко В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежание ответственности.

Считает, что суд необоснованно в постановлении указал, что Бандурко В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода. В суде первой инстанции при установлении личности Бандурко В.В. было установлено, что последний неофициально был трудоустроен на рынке «Славянка» в должности грузчика. Суд не аргументировал и не мотивировал, по каким причинам отказал в ходатайстве защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. На сегодняшний день имеется реальная возможность для нахождения Бандурко В.В. под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Бандурко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Бандурко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Бандурко В.В. в причастности к инкриминируемому деянию. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Исходя из исследованных материалов, тяжести инкриминируемого Бандурко В.В. деяния, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что Бандурко В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бандурко В.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения Бандурко В.В., обвиняемому в совершении в группе лиц преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, отбывающему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы за совершенное умышленное преступление, с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании обвиняемому Бандурко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Бандурко В.В. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест.

Характеризующие данные о личности обвиняемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении решения, однако они не могут служить гарантией того, что Бандурко В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и основанием для освобождения Бандурко В.В. из-под стражи.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции протокол допроса обвиняемого ФИО 2 и протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО 2 и Бандурко В.В. не могут являться основанием для освобождения Бандурко В.В. из-под стражи, т.к. содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения подлежат проверке и оценке на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бандурко В.В. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрании в отношении Бандурко В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 г. в отношении Бандурко Владимира Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.