Решение по делу № 33-1700/2024 от 25.01.2024

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-1700/2024

А-2.033

УИД № 24RS0046-01-2022-004174-58

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В..

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Титовой Людмилы Александровны к ООО «ПромТрансИнвест» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кримера Л.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Титовой Людмилы Александровны к ООО «ПромТрансИнвест» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №39КР от 01 октября 2018 года, заключенный между Титовой Людмилой Александровной и ООО «ПромТрансИнвест», заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ №23-у от 31 мая 2022 года о прекращении с Титовой Людмилой Александровной трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить Титову Людмилу Александровну на работе в ООО «ПромТрансИнвест» в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда с 01 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ПромТрансИнвест» в пользу Титовой Людмилы Александровны задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 233 272 рубля 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 746 рублей 38 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 411 920 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего взыскать 665 939 рублей 14 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПромТрансИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 959 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансИнвест», в котором просила признать трудовой договор №39КР от 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать приказ №23-у от 31.05.2022 об увольнении истца незаконным, восстановить на работе в качестве проводника 3-го разряда с 31.05.2022, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 430 031 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 65 026 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 31.05.2022 по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка 3 392,15 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 Титова Л.А. принята на работу в ООО «ПромТрансИнвест» проводником пассажирских вагонов 3 разряда, с ней заключен срочный трудовой договор на один год - с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Работодателем 31.05.2022 истцу выдана трудовая книжка, в которой указано, что на основании приказа №23-у от 31.05.2022 с истцом расторгнут трудовой договор, она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Между тем, трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, и увольнение Титовой Л.А. произошло без соблюдения требований трудового законодательства. Ответчик регулярно недоплачивал истцу заработную плату, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 20.06.2023 производство по делу в части исковых требований Титовой Людмилы Александровны к ООО «ПромТрансИнвест» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2021 года по 21.05.2022 прекращено.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крамер А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст.327.1 ТК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Московским городским судом представителя ответчика Лихачевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нагорной Н.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако, в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13.01.2023 с ООО «ПромТрансИнвест» пользу Титовой Л.А. взыскано в счет задолженности по заработной плате 196 687 рублей 20 копеек, задолженность за неиспользованный отпуск 25 653 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данным судебным решением установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 01.10.2018, приказа о приеме на работу №39КР от 01.10.2018 Титова Л.А. принята в ООО «ПромТрансИнвест» на работу в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда в отделение по обслуживанию Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д.88, пом. 49 и подчиняется в пути следования начальнику вагона и причастным должностным лицам ОАО «РЖД». Данный трудовой договор заключен сторонами на срок до 30.09.2019.

Характер работы разъездной (в пути) с суммарным учетом рабочего времени с учетным периодом календарный месяц.

Согласно п.п.4.1,4.2,4.3,4.4, 4.5,4.6, 4.7 договора работнику подлежит к выплате процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам крайнего Севера, в размере 30% заработка, оплата ночных часов - 40% от тарифной ставки за каждый час работы, оплата сверхурочных, праздничных и выходных - в двойном размере, премиальных и отпускных.

При этом отпуск работнику представляется исходя из 28 календарных дней плюс 8 календарных дней в качестве дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (п.5.4, 5.6 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору определено, что Титова Л.А. принята на работу в ООО «ПромТарнсИнвест» с местом нахождения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Артельная, Д.15Б, проводником пассажирского вагона 3 разряда по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов ОАО «РЖД»

Согласно представленных в дело ведомостей учета разъездов, графиков работы вагоноперевозочных документов проводник Титова Л.А. осуществляла обслуживание вагонов, следовавших в пределах Красноярской железной дороги со следующими остановками: Красноярск, Абакан, Новокузнецк, Тайшет, Барнаул, Саянская, которые полностью находятся на территории, отнесенной Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 к районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Титова Л.А. уволена на основании приказа №23у от 31.05.2022 в связи с прекращением трудового договора по истечению строка действия договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно уведомлению №86 от 11.11.2022 Титовой Л.А. работодателем сообщено, что она может восстановиться на работе, прибыв для ознакомления и подписания приказа 21.11.2022 или 22.11.2020 с 9.00 до 16.00 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Артельная, д.15Б. Данное уведомление направлено 12.11.2022. Кроме того, 27.11.2022 Титовой Л.А. работодателем направлено аналогичное уведомление №89 от 25.11.2022 об отмене приказа №23у от 31.05.2022 об увольнении и восстановлении на работе.

В ответ на указанные уведомления Титова Л.А. сообщила о невозможности явки в г. Нижний Новгород, просила о направлении приказа о восстановлении на работе по почте, либо оплате расходов на проезд и проживание ее представителю.

Как установлено судом, оспаривая законность увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, Титова Л.А. указала на то, что в письменной форме не менее чем за три календарных дня не была предупреждена работодателем о прекращении заключенного с ней 01.10.2018 трудового договора в связи с истечением 30.09.2019 срока его действия и после указанной даты продолжила исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем полагала, что трудовой договор от 01.10.2018 считается заключенным на неопределенный срок. При этом ответчик не возражал против продолжения действия трудовых обязанностей истца, в связи с чем трудовой договор, заключенный с Титовой Л.А. является договором заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 ТК РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 ТК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен на неопределенный срок, то суд пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения (расторжения) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора у работодателя с истцом не имелось, и требования истца об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении Титовой Л.А. на работе в прежней должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда с 01 июня 2022 года подлежали удовлетворению.

Также судом верно отклонены доводы ответчика о том, что подписывая срочный трудовой договор 01.10.2018, Титова Л.А. знала и понимала срочный характер заключаемого договора, срок оспаривания договора по ст.392 ТК РФ ею пропущен, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. При установлении даты начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исходил из того, когда истец была лишена возможности трудиться.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По материалам дела установлено, что Титовой Л.А. за расчетный период должно было быть начислено ответчиком: за июль 2021 года – 10 755 руб. исходя из следующего расчета: 20 467,20 руб. (МРОТ х 1,6) : 176 часов (норма) = 116,30 руб. (стоимость 1 часа)

116,30 х 53 отработанных часов = 6 164 руб.

6 164 руб. + 190,50 руб. (119,04 (ночные) х 1,6) + 3 500 руб. (компенсация за разъездной характер) + 900 руб. (компенсация за проезд) = 10 755 руб.

10 755 руб. – 900 руб. (компенсация за проезд) = 9 855 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За август 2021 года – 24 055 руб. исходя из следующего расчета:

116,30 х 113 отработанных часов = 13 142 руб.

13 142 руб. + 413 руб. (257,92 (ночные) х 1,6) + 1 300 руб. (компенсация за мед. комиссию) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) + 1 700 руб. (компенсация за проезд) = 24 055 руб.

24 055 руб. – 1 300 руб. (компенсация за мед. комиссию) - 1 700 руб. (компенсация за проезд) = 21 055 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За сентябрь 2021 года – 20 947 руб. исходя из следующего расчета:

116,30 х 112 отработанных часов = 13 026 руб.

13 026 руб. + 421 руб. (262,88 (ночные) х 1,6) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) = 20 947 руб.

20 947 руб. – 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) = 8 843 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За октябрь 2021 года – 23 884 руб. исходя из следующего расчета:

20 467,20 руб. (МРОТ х 1,6) : 168 часов (норма) = 122 руб. (стоимость 1 часа)

122 х 120 отработанных часов = 14 640 руб.

14 640 руб. + 444 руб. (277,76 (ночные) х 1,6) + 8 000 руб. (компенсация за разъездной характер) + 800 руб. (компенсация за проезд) = 23 884 руб.

23 884 руб. – 800 руб. (компенсация за проезд) = 23 084 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За ноябрь 2021 года – 22 288 руб. исходя из следующего расчета:

20 467,20 руб. (МРОТ х 1,6) : 159 часов (норма) = 129 руб. (стоимость 1 часа)

129 х 102 отработанных часов = 13 158 руб.

13 158 руб. + 630 руб. (86,80 + 257,92 + 48,60 (ночные) х 1,6) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) + 1 000 руб. (компенсация за проезд) = 22 288 руб.

22 288 руб. – 1 000 руб. (компенсация за проезд) = 21 288 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За декабрь 2021 года – 22 321 руб. исходя из следующего расчета:

20 467,20 руб. (МРОТ х 1,6) : 176 часов (норма) = 116 руб. (стоимость 1 часа)

116 х 113 отработанных часов = 13 108 руб.

13 108 руб. + 413 руб. (257,92 (ночные) х 1,6) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) + 800 руб. (компенсация за проезд) + 500 руб. (материальная помощь необлагаемая налогами) = 22 321 руб.

22 321 руб. – 800 руб. (компенсация за проезд) - 500 руб. (материальная помощь необлагаемая налогами) = 21 021 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За январь 2022 года – 30 121 руб. исходя из следующего расчета:

22 224 руб. (МРОТ х 1,6) : 128 часов (норма) = 174 руб. (стоимость 1 часа)

174 х 113 отработанных часов = 19 662 руб.

19 662 руб. + 2 159 руб. (744 + 257,92 + 347,20 (ночные) х 1,6) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) + 800 руб. (компенсация за проезд) = 30 121 руб.

30 121 руб. – 800 руб. (компенсация за проезд) = 29 321 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За февраль 2022 года – 22 824 руб. исходя из следующего расчета:

22 224 руб. (МРОТ х 1,6) : 151 часов (норма) = 147 руб. (стоимость 1 часа)

147 х 105 отработанных часов = 15 435 руб.

15 435 руб. + 389 руб. (243,04 (ночные) х 1,6) + 7 000 руб. (компенсация за разъездной характер) = 22 824 руб.

22 824 руб. - начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

За март 2022 года – 22 482 руб. исходя из следующего расчета:

22 224 руб. (МРОТ х 1,6) : 175 часов (норма) = 127 руб. (стоимость 1 часа)

127 х 113 отработанных часов = 14 351 руб.

14 351 руб. + 631 руб. (86,80 + 257,92 + 49,60 (ночные) х 1,6) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) = 22 482 руб.

22 482 руб. – начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

За апрель 2022 года – 24 629 руб. исходя из следующего расчета:

22 224 руб. (МРОТ х 1,6) : 168 часов (норма) = 132 руб. (стоимость 1 часа)

132 х 113 отработанных часов = 14 916 руб.

14 916 руб. + 413 руб. (257,92 (ночные) х 1,6) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) + 1 800 руб. (компенсация за проезд) = 24 629 руб.

24 629 руб. – 1 800 руб. (компенсация за проезд) = 22 829 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

За май 2022 года – 27 651 руб. исходя из следующего расчета:

22 224 руб. (МРОТ х 1,6) : 144 часов (норма) = 154 руб. (стоимость 1 часа)

154 х 113 отработанных часов = 17 402 руб.

17 402 руб. + 849 руб. (198,40 + 257,92 + 74,40 (ночные) х 1,6) + 7 500 руб. (компенсация за разъездной характер) + 1 900 руб. (компенсация за проезд) = 27 651 руб.

27 651 руб. – 1 900 руб. (компенсация за проезд) = 25 751 руб. (начисленная заработная плата для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула).

Таким образом, общая сумма подлежащей начислению Титовой Л.А. заработной платы за расчетный период составила 248 820 руб. (9 855 + 21 055 + 8 843 + 23 084 + 21 288 + 21 021 + 29 321 + 22 824 + 22 482 + 22 829 + 25 751) + 20 467,20 руб. (подлежащая начислению заработная плата за июнь 2021 года).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за расчетный период, а также табелям учета рабочего времени, количество фактически отработанных истцом часов составляет 1 894 часа (167 (июнь 2021 года) + 77 + 165 + 165 + 176 + 165 + 165 + 165 + 154 + 165 + 165 + 165 (май 2022 года)), поэтому среднечасовой заработок Титовой Л.А. составляет 131,40 руб. (248 820 руб. / 1 894).

В соответствии с производственными календарями на 2022, 2023 года за период вынужденного прогула истца, а именно с 01 июня 2022 года по 20 июня 2023 года включительно, было 2 085 рабочих часов.

Таким образом, за 2 085 рабочих часов необходимо взыскать в пользу Титовой Л.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 273 969 руб. (131,40 руб. х 2 085 часов).

В этой связи решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 411 920 руб. подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу Титовой Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 273 969 руб.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем по собственной инициативе приказом от 11 ноября 2022 года был отменен приказ от 31 мая 2022 года об увольнении Титовой Л.А. и истец восстановлена на работе, ей было предложено явиться в офис работодателя в г.Нижний Новгород для заключения трудового договора, на что истец ответила отказом, в связи с чем период вынужденного прогула подлежит ограничению датой - 11 ноября 2022 года, поскольку в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, и который в данном случае составляет с 01 июня 2022 года по 20 июня 2023 года – день вынесения судом оспариваемого судебного решения.

Учитывая пояснения стороны истца, показания свидетелей о том, что трудовые отношения с работником оформлялись в г.Красноярске, все документы подписывались также в г. Красноярске, работа осуществлялась на территории Красноярского края, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальные действия работодателя по приглашению Титовой Л.А. в г.Нижний Новгород для оформления восстановления на работе не свидетельствуют о правомерности действий ООО «ПромТрансИнвест» и фактическом восстановлении истца на работе.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В связи с неправильно произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате истца за период работы с июля 2021 года по май 2022 года решение суда также подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 110 007 руб. исходя из следующего расчета.

За июль 2021 года: 10 755 руб. (размер подлежащей начислению истцу заработной платы за июль 2021 года) – 6 500 руб. (выплаченная ответчиком заработная плата согласно представленным в материалы дела расчетным листкам) = 4 255 руб.

За август 2021 года: 24 055 руб. – 15 104 руб. = 8 951 руб.

За сентябрь 2021 года: 20 947 руб. – 12 104 руб. = 8 843 руб.

За октябрь 2021 года: 23 884 руб. – 13 600 руб. = 10 284 руб.

За ноябрь 2021 года: 22 288 руб. – 13 223,40 руб. = 9 065 руб.

За декабрь 2021 года: 22 321 руб. – 13 404 руб. = 8 917 руб.

За январь 2022 года: 30 121 руб. – 14 808,20 = 15 313 руб.

За февраль 2022 года: 22 824 руб. – 11 200 = 22 624 руб.

За март 2022 года: 22 482 руб. – 13 178,40 руб. = 9 304 руб.

За апрель 2022 года: 24 629 руб. – 14 859 руб. = 9 770 руб.

За май 2022 года: 27 651 руб. – 13 970 руб. = 13 681 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Титовой Л.А. за период работы с июля 2021 года по май 2022 года включительно, составляет 110 007 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными довода апелляционной жалобы ответчика о том, судом произведена двойная компенсация морального вреда, так как решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 13 января 2023 года с ответчика в пользу Титовой Л.А. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период работы с июня 2020 года по июнь 2021 года включительно, а также компенсация морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в то время как оспариваемым решением суда в пользу Титовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушения работодателем прав последней, выразившиеся в незаконном ее увольнении и лишении возможности трудиться, а также в выплате ей заработной платы в меньшем, чем это предусмотрено трудовым законодательством, размере за период работы с июля 2021 года по май 2022 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу Титовой Л.А. компенсации за один день неиспользованного отпуска за период работы с 22.05.2022 по день увольнения – 31.05.2022 в размере 746,38 руб. заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 13 января 2023 года с ответчика в пользу Титовой Л.А. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 653,92 руб.

При этом, суд исходил из того, что количество дней неиспользованного Титовой Л.А. отпуска на день увольнения – 31 мая 2022 года составило 47 дней, что истцом и ответчиком не оспаривалось, решение вступило в законную силу.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Титовой Л.А. компенсации за один день неиспользованного отпуска за период работы с 22.05.2022 по день увольнения – 31.05.2022, поскольку денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана Советским районным судом г.Нижний Новгород исходя из 47 дней неотгуленного отпуска на дату увольнения истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «ПромТрансИнвест» в пользу Титовой Л.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 746 руб. 38 коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Титовой Л.А. о взыскании с ООО «ПромТрансИнвест» компенсации за неиспользованный отпуск.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), о чем направлены соответствующие заявки в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода и Останкинский районный суд г.Москва, однако в организации ВСК судами было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по ходатайству представителя ООО «ПромТрансИнвест» Кримера Л.С. было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с Московским городским судом, в судебных заседаниях 17 апреля 2024 года и 22 мая 2024 года принимала участие представитель ответчика Лихачева И.И., давала пояснения по доводам апелляционной жалобы, высказывала возражения относительно выводов суда первой инстанции, то есть судебной инстанцией было обеспечено участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в связи с чем право стороны ответчика на участие в судебном заседании не может быть признано нарушенным.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПромТрансИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 339,76 руб. (7 039,76 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2023 года в части взыскания с ООО «ПромТрансИнвест» в пользу Титовой Л.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 746 руб. 38 коп. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Титовой Л.А. о взыскании с ООО «ПромТрансИнвест» компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ПромТрансИнвест» в пользу Титовой Л.А. задолженности по заработной плате в размере 233 272 руб. 76 коп., компенсации за время вынужденного прогула в размере 411 920 руб., общей суммы взыскания в размере 665 939 руб. 14 коп. изменить.

Взыскать с ООО «ПромТрансИнвест» в пользу Титовой Людмилы Александровны задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 110 007 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 273 969 руб.

Взыскать с ООО «ПромТрансИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 339 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кримера Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: