Решение по делу № 11-250/2017 от 13.11.2017

Дело № 11-250/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 20 ноября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 09 октября 2017 года,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Л. в свою пользу части кредитной задолженности в размере 30.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 09 октября 2017 года заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель взыскателя по доверенности Одуденко В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины без оригинальной отметки банка, то есть усмотрел основания для применения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно п. 2 которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

В соответствии с п. 4.6 указанного Закона, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил распечатанное на бумажном носителе платежное поручение № .... от 08.09.2017 на сумму 550 руб. с отметкой банка плательщика – ПАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии платежа по системе «ИНТЕРНЕТ-БАНК». Указанное платежное поручение содержит информацию о плательщике, банке плательщика, банке получателя, назначение платежа с привязкой к Ф.И.О. должника и номеру спорного кредитного договора, номера счетов, БИК, ИНН и КПП, а также отметки о дате поступления в банк и о дате списания со счета. Таким образом, представленное платежное поручение, подтверждает исполнение поручения на перечисление денежных средств в установленном размере в счет оплаты государственной пошлины в электронной форме.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи не является обоснованным и основание для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, иное понимание приведенных норм может ограничить доступ взыскателя к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13, подлежит направлению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 126-128 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 октября 2017 года отменить.

Материал возвратить мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми для выполнения требований статей 126-128 Гражданского процессуального кодекса РФ

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.