Решение по делу № 33-1884/2023 от 12.07.2023

Судья ФИО2                                             дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО4 и    ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО                                «ФИО6» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «ФИО6»                  о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать сертификат № от 11.07.2021г.                           о порядке предоставления независимых гарантий недействительным.

Расторгнуть сертификат № от 11.07.2021г.                     о предоставлении независимых гарантий.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость услуги в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рублей 74 копеек, а также штраф в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО6» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 5 360 рублей.»

             Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА                            с исковым заявлением к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что                        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и ФИО1 был заключен договор на предоставление независимой гарантии                     на основании сертификата (№). Стоимость услуги составила 144 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк». В процессе оформления данного договора ей была неверно представлена информация об оказываемых услугах, а также об условиях действия независимой гарантии, в связи с чем ею был направлен отказ от исполнения договора - сертификата Независимой гарантии (№). Однако, по настоящее время не был произведен возврат оплаченной стоимости за услугу. Просила суд признать недействительным договор по предоставлению независимой гарантии действующего на основании сертификата №                   от 11.07.2021г., заключенный между ООО «ФИО6»                    и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО6»    в ее пользу стоимость оплаченной услуги в размере 144 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,74 руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В связи с чем, суд, в целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

            На данное решение суда представителем ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №; -принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ФИО6» и истцом ФИО1 был заключен договор на предоставление независимой гарантии на основании сертификата (2021-0711-4- 001421). (л.д. №,10).

Стоимость услуги составила 144 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк», по договору потребительского кредита от 11.07.2021г. и выдан сертификат №. (л.д. №).

В общей сумме стоимость услуги составила 144 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику 11.07.2021г., что подтверждается расходным заявлением о перечислении денежных средств.

Услуга по страхованию оплачивается за счет кредитных средств АО КБ «Локо-Банк».

Истец решила воспользоваться своим правом и обратилась в ООО «ФИО6» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. (л.д. №).

Как усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ «ФИО6» была направлена претензия с требованиями                    о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

Ответчик проигнорировал данное обращение.

Согласно пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По условиям сертификата № от 11.07.2021г. выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг по предоставлению независимых гарантий.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «ФИО6» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 96 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «ФИО6» в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат оплаты за услугу при отказе заказчика от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сертификата 2021- 0711-4-001421 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условий в части невозможности отказа от предоставленной услуги и возврата оплаты недействительным и расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости услуг в размере 144 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал законными.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ФИО6» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 000 рублей (144 000 / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 201 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО6» в пользу истца. (л.д. №).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «ФИО6» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 5 360 руб.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО                                «ФИО6» по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО9

Судьи:                                   ФИО4

ФИО10