Решение по делу № 33-2359/2018 от 24.04.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2359/18

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серова Артема Владимировича к Серову Юрию Алексеевичу о разделе домовладения в натуре, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Серова Ю.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Серов А.В. обратился в суд с иском к Серову Ю.А. о разделе домовладения в натуре.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. С. ..., д. .... Однако ответчик пользуется 2/3 доли всего домовладения. Соглашение о разделе домовладения сторонами достигнуто не было, а владение и пользование имуществом сообща невозможны.

В ходе рассмотрения дела истец Серов А.В. с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в следующем порядке:

- выделить долю истца путем передачи ему в натуре условной квартиры №2 – часть жилого дома, полезной площадью 42,1 кв.м, состоящую из помещений №1 и №2 подвала лит. А4, помещений №5 и №6 пристроя лит. А1 и помещения №7 пристроя лит. А2; постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г5 и калитку лит. V;

- передать ответчику Серову Ю.А. условную квартиру №1 – часть жилого дома, полезной площадью 45,8 кв.м, состоящую из помещений №1, №2, №3, №4 жилого дома лит. А и помещений №8 и №9 пристроя лит. A3; постройки хозяйственного назначения: баню лит. Г1, предбанник лит. гl, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, туалет лит. Г4, ворота лит. III и калитку лит. IV;

- возложить на Серова А.В. обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: демонтаж дверного блока и заделку проема между помещением №2 жилого дома лит. А и помещением №6 пристроя лит. А1; демонтаж дверного блока и заделку проема между помещением №7 пристроя лит А2 и помещением №8 пристроя лит. A3; устройство (восстановление) дверного проема с установкой дверного блока между помещением №6 пристроя лит. А1 и помещением №7 пристроя лит. А2; пробивку проема для установки дверного блока в наружной стене помещения №5 пристроя лит. А1 и устройство тамбура.

Взыскать с истца в пользу Серова Ю.А. компенсацию разницы стоимости доли при разделе в размере 7384 руб.

Также истец просил взыскать с Серова Ю.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серов А.В. не явился, реализовав свое право на участие через представителя Серова В.А., являющегося одновременно третьим лицом на стороне истца, который исковые требования поддержал.

Ответчик Серов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третьи лица Серова Л.В., Серов A.M., представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2018 года постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Серова Артема Владимировича и Серова Юрия Алексеевича на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. С. ..., д. ....

Произвести раздел в натуре жилого дома с постройками хозяйственного назначения, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. С. ..., д. ....

Передать в собственность Серова Артема Владимировича часть жилого дома, полезной площадью 42,1 кв.м, состоящую из помещений №№1 и 2 подвала лит. А4, помещений №№5 и 6 пристроя лит. А1 и помещения №7 пристроя лит. А2, стоимостью 450127 руб. Постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г5 и калитку лит. V, стоимостью ... руб., всего на общую сумму 649746 руб.

Передать в собственность Серова Юрия Алексеевича часть жилого дома, полезной площадью 45,8 кв.м, состоящую из помещений №№1, 2, 3, 4 жилого дома лит. А и помещений №№8 и 9 пристроя лит. A3, стоимостью 527752 руб. Постройки хозяйственного назначения: баню лит. Г1, предбанник лит. г 1, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, туалет лит. Г4, ворота лит. III и калитку лит. IV, стоимостью 107226 руб., всего на общую сумму 634978 руб.

Возложить на Серова Артема Владимировича обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом:

- демонтаж дверного блока и заделку проема между помещением №2 жилого дома лит. А и помещением №6 лит. А1;

- демонтаж дверного блока и заделку проема между помещением №7 пристроя лит. А2 и помещением №8 пристроя лит. A3;

- устройство (восстановление) дверного проема с установкой дверного блока между помещением №6 пристроя лит. А1 и помещением №7 пристроя лит. А2;

- пробивку проема для установки дверного блока в наружной стене помещения №5 пристроя лит. А1;

- устройство тамбура (без учета существующей холодной постройки, ввиду отсутствия сведений в техпаспорте БТИ), стоимостью работ 48145 руб., в том числе: материалов - 16870 руб.

Взыскать с Серова Артема Владимировича в пользу Серова Юрия Алексеевича компенсацию разницы стоимости доли при разделе в размере 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Серова Юрия Алексеевича в пользу Серова Артема Владимировича денежную компенсацию разницы стоимости производимых работ по разделу в размере 24072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Серов Ю.А. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебно-строительной экспертизы и выводами суда относительно ее оценки. Указывает, что предложенный экспертом вариант раздела домовладения не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, что судом не был учтен факт благоустройства ответчиком занимаемой его семьей бревенчатой части дома спорного домовладения, в связи с чем ее стоимость оценена экспертом в 527752 рубля, в то время как занимаемая истцом кирпичная часть дома, более новая, оценена в 450127 рублей. Тем самым судом в нарушение требований ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в основу раздела положен несправедливый и незаконный принцип материальной оценки идеальных долей сторон без учета вложений сторон. Также считает, что передача истцу в собственность гаража, используемого ответчиком и построенного им же на свои денежные средства, а в собственность ответчика - ветхих хозяйственных построек, подлежащих к сносу, существенно ущемляет интересы ответчика. Отмечает, что при разделе домовладения следовало учесть, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой газоснабжения, электроснабжения, при этом необходимо было предусмотреть возможность автономного устройства системы газоснабжения и электроснабжения квартир спорного дома. Однако в результате произведенного раздела домовладения семья ответчика осталась без системы газового отопления, при отсутствии технической возможности подключения второго газового котла в доме. Мнение эксперта о необходимости возведения тамбура стоимостью работ 48145 рублей для входа в квартиру № 2 за счет ответчика указывает на отсутствие объективности специалиста, поскольку отдельный вход уже имеется, хотя он и не указан в техпаспорте жилого дома. Кроме того, судом не принято во внимание решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2012 года о порядке пользования газовым котлом и отоплением сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серов Ю.А., его представитель Галочкин С.В. и третье лицо Серова Л.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Серов А.В. и его представитель Серов В.А., одновременно являющийся третьим лицом, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. С. ..., д. ...., принадлежит на праве собственности Серову А.В. и Серову Ю.А. (по 1/2 доле каждому). Жилой дом состоит из двух изолированных помещений (условная квартира №1 и условная квартира №2), порядок пользования сложился.

Принадлежащее сторонам домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. А), с подвалом (лит. А4), пристройкой (лит. А1), пристройкой (лит. А2), пристройкой (лит. А3), баней (лит. Г1), предбанником (лит. г1), сараем (лит. Г2), сараем (лит. Г3), туалетом (лит. Г4), гаражом (лит. Г5), ограждением (лит. I), ограждением (лит. II), воротами (лит. III), калиткой (лит. IV) и калиткой (лит. V).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащих им жилого дома и хозяйственных построек, истец обратился в суд с настоящим иском.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой раздел домовладения возможен, экспертом предложены два наиболее рациональных варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек.

Истец просил применить предложенный экспертом вариант раздела №1. Ответчик с вариантами раздела не согласился, иных вариантов раздела не предлагал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома.

При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2017 года № 432/04-2.

Судебная коллегия находит правильным принятие судом первой инстанции за основу при разделе спорного домовладения предложенный экспертом вариант №1 раздела жилого дома, поскольку при этом судом учтено, что указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с максимальным приближением к величинам идеальных долей, принадлежащих им на праве собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, с выплатой ответчику денежной компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемой ему доли жилого дома, а также создает возможность полностью изолировать принадлежащие сторонам части жилого дома и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Работы по перепланировке помещений жилого дома, которые сторонам необходимо будет провести в связи с разделом жилого дома в натуре, указаны судом в обжалуемом решении. Затраты по проведению данных работ распределены между сторонами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и интересов при разделе домовладения по предложенному экспертом варианту.

Выраженное ответчиком несогласие с предложенным вариантом раздела домовладения не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не обращался.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы содержит полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные вопросы. Расчеты площадей выделенных в собственность сторонам строений, их стоимости и размера компенсации отступления от идеальных долей осуществлены экспертом математически правильно, подробно приведены в заключении. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих их под сомнение, не имеется.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанных в данных постановлениях препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о разделе общего имущества сторон по тому варианту, который был избран судом, не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при оценке идеальных долей сторон не учтены вложения ответчика в благоустройство занимаемой его семьей части дома и о том, что гараж ответчиком возведен на личные средства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом и гараж обозначены в составе всего домовладения, а требование о присуждении прав собственности на него заявлено истцом не по основаниям их улучшения или возведения за счет собственных средств, а в порядке раздела общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на то, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой газоснабжения, электроснабжения и при этом следовало предусмотреть возможность автономного устройства системы газоснабжения и электроснабжения квартир спорного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчику по избранному судом варианту раздела выделены жилые и нежилые помещения вспомогательного назначения с имеющимися коммуникациями и системами жизнеобеспечения, а установленный в жилом доме газовый котел отапливает дом в целом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не влечет отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом при разрешении настоящего спора решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2012 года о порядке пользования газовым котлом, поскольку названное решение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, раздел домовладения не исключает общее пользование газовым котлом в соответствии с определенным порядком, если таковой был установлен.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Серова Ю.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова