Решение по делу № 7У-13552/2021 [77-84/2022 - (77-4555/2021)] от 09.11.2021

№ 77-4555/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б., Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

оправданных Багайоко М.А., Смирнова В.Е.

защитников – адвокатов Ельчанинова А.В., Тоняна Р.Р., Белоусова А.А.

представителя потерпевшего – адвоката Уколова В.Н.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. и кассационную жалобу адвоката Уколова В.Н. в интересах потерпевшего ООО "Отель Сервис" на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление адвоката Уколова В.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., не поддержавшей кассационное представление, оправданных Багайоко М.А., Смирнова В.Е., защитников Ельчанинова А.В., Тоняна Р.Р., Белоусова А.А., полагавших судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признано за Багайоко М.А. право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Багайоко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признано за Палиховым А.Ю. право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Палихова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признано за ФИО3 право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Багайоко М.А., Палихов А.Ю., Смирнов В.Е. оправданы в предъявленном обвинении в том, что они в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в городе Переславль-Залесский Ярославской области покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества <данные изъяты> путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.305 УПК РФ. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего Вахромеева М.А. и свидетеля Чеснокова И.Е., телефонным переговорам обвиняемых. Анализируя доказательства, полагает установленным, что стороны договора купли-продажи фактически преследовали иные цели. Предположение суда о наличии самооговора со стороны обвиняемых противоречит изложенным в приговоре выводам об отсутствии оснований для признания протоколов допроса Багайоко М.А., Палихова А.Ю., Смирнова В.Е. недопустимыми доказательствами. Отмечает, что создание Смирновым В.Е. <данные изъяты> имело своей целью не осуществление хозяйственной деятельности, а было частью реализации согласованного с Багайоко М.А. и Палиховым А.Ю. преступного плана по хищению имущества ООО "Отель Сервис". Суд не дал оценки тому факту, что приказ о назначении Вахромеева М.А. заместителем директора ОАО "Тургостиница Переславль" изначально был незаконным, поскольку подписан от имени Багайоко М.А. другим лицом. Не соглашается с выводами суда о том, что имела место провокация при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Уколов В.Н. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> считает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене. Полагает, что сохранившиеся в объеме обвинительного заключения обстоятельства, не противоречащие выводам суда в приговоре, свидетельствуют о совершении оправданными более тяжкого преступления – предусмотренного ч.3 ст.30, ч.8 ст.204 УК РФ, или ст.201 УК РФ, а также ст.330 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил свои обязанности по проверке уголовного дела, уклонился от анализа доказательств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тонян Р.Р. в защиту Смирнова В.Е. опровергает его доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судами по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии со ст.305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, судом указаны основания оправдания подсудимых и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Багайоко М.А., Палихова А.Ю., Смирнова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Судебная коллегия находит, что каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обман со стороны Багайоко М.А., Палихова А.Ю., Смирнова В.Е. относительно условий сделки о продаже Смирновым В.Е. <данные изъяты> принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Гостиница "Переславль", а также условий, сопутствующих ее заключению, достаточными доказательствами не подтвержден.

Суд правильно указал в приговоре, что, как следует из показаний Вахромеева М.А., назначить его на должность заместителя директора ОАО "Тургостиница "Переславль" было предложением самого Вахромеева М.А. Это подтверждается и показаниями Багайоко М.А., Палихова А.Ю., Смирнова В.Е., а также полученной в ходе ОРМ записью телефонного разговора Багайоко М.А. и Вахромеева М.А. При этом установлено, что предложение Вахромеева М.А. было выдвинуто 12 октября 2018 года, то есть после того, как Багайоко М.А., Палихов А.Ю. и Смирнов В.Е. предложили ему заключить сделку между <данные изъяты> и Смирновым В.Е. по продаже принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО "Гостиница "Переславль".

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что требование Вахромеева М.А. назначить его на должность заместителя директора <данные изъяты> с выдачей ему доверенности явилось частью организованного сотрудниками полиции с его участием оперативного эксперимента, в связи с чем указанные требования носили провокационный характер, учитывая, что проведение оперативного эксперимента началось до 12 октября 2018 года, что подтверждается постановлением о проведении оперативного эксперимента, которое вынесено 7 сентября 2018 года. Кроме того, Вахромеев М.А. подтвердил, что он сам предложил назначить его на должность заместителя генерального директора <данные изъяты> и выдать ему доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, выполняя рекомендации сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах довод о том, что приказ о назначении Вахромеева М.А. заместителем директора <данные изъяты>" изначально был незаконным, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления.

Доводы кассационной жалобы и представления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е. не установлено.

Несогласие авторов жалобы и представления с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в данном случае в действиях Багайоко М.А., Палихова А.Ю. и Смирнова В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не имеется оснований для переквалификации их действий на другие статьи УК РФ, о которых указывается адвокатом Уколовым В.Н. в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и жалобе доводам, в том числе тем, которые повторно приведены в суде кассационной инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо формулировок в приговоре и апелляционном определении, ставящих под сомнение их законность и обоснованность, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: