Решение по делу № 33-630/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очирова Т.В.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5068/2023

дело № 33-630/2024

УИД ...                                         поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордяшовой Анастасии Александровны к ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности – Мантатовой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» в пользу Мордяшовой Анастасии Александровны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф - 100 000 руб., всего взыскать 425 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» в доход МО ГО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6500 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордяшова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки в размере 511 537,95 руб., стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между застройщиком ООО СЗ «Бест Пюс» и дольщиком Мордяшовой А.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья .... Предметом договора является четырехкомнатная квартира ... (номер строительный) на 2 этаже общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м., в т.ч. площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 2,2 кв.м. и 1,3 кв.м. В соответствии с п.3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 г. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ... г. ... г. застройщик уведомил дольщика об окончании строительства многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию. Между тем, каких-либо действий со стороны ответчика после получения листа осмотра от 24 мая 2023 г. не последовало, уведомлений в адрес истца, в том числе об устранении указанных в листе осмотра недостатков и т.п. не направлялось, доказательств тому не представлено. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило права истца как потребителя и причинило моральный вред.

        В заявлении об уточнении исковых требований от 24 ноября 2023 г. (л.д. 70), Мордяшова А.А. просила взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» неустойку в размере 565 384 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Мордяшова А.А., представитель Мордяшов В.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что ответчик нарушил условие договора о передаче квартиры в срок, установленный договором, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М., не оспаривая нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, с исковыми требованиями в части размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда не согласилась, суду пояснила, что считает суммы неустойки, компенсации морального вреда завышенными, просит снизить их размер. Также ходатайствовала о снижении суммы штрафа. Просила учесть материальное положение застройщика, сложные экономические обстоятельства, связанные, в том числе с пандемией COVID-19.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности – Мантатова А.М. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 30 000 руб. Указывает, что судом не были учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства: особенности ведения деятельности застройщиков в условиях пандемии ковида, введения ограничительных мер на всей территории РФ, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, что существенно затруднило деятельность ответчика; сложные экономические обстоятельства в 2001 г. сохранились, что говорит об исключительных обстоятельствах, сложившихся в долевом строительстве, что безусловно влияет на степень вины застройщика, соответственно, на размер неустойки. Полагает, что взыскание значительной суммы в размере 425 000 руб. влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Материальная ценность объекта долевого строительства увеличилась более, чем в два раза, что компенсирует причиненный ущерб. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о крайне негативных последствиях для истца, вызванных нарушением условий договор. Ссылается на наличие у истца иного жилья для проживания. Также указывает, что ответчик является должником по 666 договорам участия в долевом строительстве, поэтому взыскание в пользу одного участка долевого строительства столь значительной суммы нарушает права и интересы других участников долевого строительства, поскольку усугубляет и так непростое финансовое положение застройщика. При рассмотрении размера штрафа, просит учесть, что застройщик не отказывался удовлетворить требования потребителя, выразил согласие на выплату неустойки в размере 80 000 руб., выплаченные в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые являются достаточными для компенсации действительного ущерба. Заявленная истцом сумма свидетельствует о намерении получить необоснованную материальную выгоду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мордяшовой А.А. по доверенности – Тайшихин О.С. указал, что доводы апеллянта фактически являются позицией ответчика и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу законного решения суда. Степень соразмерности компенсации морального вреда и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции суда.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности – Мантатова А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что действительно были допущены нарушения в части срока передачи объекта долевого строительства, но не намеренно. Основной этап строительства выпал на пандемию ковида. Полагает, что при взыскании неустойки суд обязан применить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного и возможного ущерба, эта обязанность судом выполнена не была. Истец использовала льготную дальневосточную ипотеку. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, полагая, что взыскание 400 тыс. руб. в пользу каждого влечет банкротство застройщика.

Представитель истца Мордяшовой А.А. по доверенности – Климов А.Н. полагал, что решение суда первой инстанции обоснованно и законно. Пояснил, что размер неустойки должен быть около 1 млн. руб., но сторона истца пошла навстречу ответчику и снизила ее размер неустойки. Указал, что неустойка должна стимулировать сдавать квартиры в срок.

Истец Мордяшова А.А. доводы своего представителя поддержала, пояснила, что срок на сдачу квартиры был увеличен на полтора года, она понесла убытки из-за того, что снимала квартиру и оплачивала ипотеку. Она находится в декретном отпуске, денег не хватало, также детей перевели в другую школу, но застройщик не сдал в срок квартиру, поэтому были вынуждены возить детей каждый день.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между застройщиком ООО СЗ «Бест Плюс» и дольщиком Мордяшовой А.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья ..., согласно которому застройщик осуществляет строительство «Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) с нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой по <...> Республики Бурятия». Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира ... (номер строительный) на 2 этаже общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м., в т.ч. площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 2,2 кв.м и 1,3 кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 г. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ...

... г. застройщик уведомил дольщика об окончании строительства многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию.

... г. квартира была осмотрена дольщиком, составлен лист осмотра, который ... г. получен ООО СЗ «Бест Плюс».

Между тем, каких-либо действий со стороны ответчика после получения листа осмотра от ... г. не последовало, уведомлений в адрес истца, в том числе об устранении указанных в листе осмотра недостатков и т.п. не направлялось, доказательств тому не представлено.

... г. истец направил в адрес застройщика претензию, в которой просил уплатить неустойку за период с ... г. в размере 404 358,57 руб., компенсацию морального вреда в размере    50 000 руб.

... г. застройщик направил истцу ответ на претензию, указав о готовности оплатить в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., а также, ссылаясь на фактическое увеличение площади квартиры на ... кв.м., полагал возможным со своей стороны отказаться от требований по доплате за дополнительную площадь в счет неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абзаца 5 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд, с учетом причин и длительности нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, отсутствия доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды, принимая во внимание тяжелое финансовое положение застройщика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. из заявленных истцом 565 384 руб.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции, на основании    ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание наличие вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, личность истца, являющейся многодетной матерью, принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика судебный штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб., учитывая заявление представителя ответчика о его снижении и приведенные обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований верны и мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, чрезмерный размер неустойки, срок просрочки исполнения обязательства, период просрочки, который пришелся на период ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, бесспорно затронувших деятельность ответчика, степень вины ответчика, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, тяжелое финансовое положение ответчика (наличие задолженности перед поставщиками и подрядчиками, наличие неисполненных обязательств по 666 договорам долевого участия) с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшил размер заявленной неустойки до 300 000 руб. Выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на закон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

22 сентября 2023 г. (дата на штампе – л.д. 20) Мордяшова А.А. подала претензию в ООО «Бест Плюс» с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования фактически не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Доводы апеллянта о том, что застройщик выразил согласие на выплату неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не могут свидетельствовать о признании ответчиком исковых требований, попытке исполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции установил нарушения прав истца, как потребителя, признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, судебная коллегия не находит. Взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснованным, подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: