Решение по делу № 2-545/2019 от 27.03.2019

    Дело № 2-545/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          11 сентября 2019 года                                                                          г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиулина Д. В. к Панину Р. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 г. на ул. Матвеева, Д.23 в Г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota High2ander государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панина Р.В., управлявшего автомобилем Toyota Ca1dina регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 581 757 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 55 557 руб. 50 коп. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 207 600 руб. После обращения с письменной претензией о выплате страхового возмещении я в полном объеме, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 192 400 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237315 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.

    Истец Халиулин Д.В. в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца Дергачев СМ. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Панин Р.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Бузов А.Д. иск не признал.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании 20 сентября 2016 г на ул.Матвеева, 23 в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панина Р.В., управлявшего автомобилем Toyota Caldina регистрационный знак № и Халиулина Д.В,, управлявшего автомобилем Toyota High2ander государственный регистрационный знак №

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota High2ander были причинены технические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панин Р.В., в отношении которого 27 сентября 2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12 14 КоАПРФ.

    Гражданская ответственность водителя Панина Р.В. на момент ДТП застрахована в ОО0 СК «Согласие».

    В связи с наступлением страхового случая, Халиулин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

    В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № А-8 ООО «Авангард», согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 581 757 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 55557 руб. 50 коп., итого 637 315 руб. 50 коп.

    Халиулин Д.В. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237 315 руб. 14 коп. (637315 руб. 14 коп.- выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.).

    В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Не соглашаясь с иском представитель ответчика указал, что происшествие явилось следствием невыполнения водителем Халиулиным Д.В. пункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, необходимого для безопасного движения, а также при совершении маневра не должна создаваться опасность для движения.

    По делу проведена судебная автотехническая экспертиза порученная эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

    Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № 93/2-2 от 31.07.2019 - Токарева М.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Калдина» Панина Р.В. обусловленные несоблюдением требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 и п. 8.5 ПДД РФ, которые привели к созданию опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Хайлендер» Халиулину Д.В., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наездом данного автомобиля на препятствия. Действия водителя автомобиля Тойота Хайлендер Халиулина Д.В. обусловленные превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги, с технической точки зрения также находятся в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, так как при допустимой скорости движения водитель данного ТС имел техническую возможность остановиться до бордюрного камня (вопрос № 2).

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из изложенного следует, что Халиулин Д.В. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с бордюрным камнем, чем способствовал возникновению ущерба.

    Таким образом, действия водителя Халиулина Д.В. также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    Принимая во внимание несоответствие действий истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, так и истца, при этом степень вины сторон суд признает равной 85% - степень вины Панина Р.В. и 15% - степень вины Халиулина Д.В..

    Таким образом, с учетом установленной степени виновности сторон, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85% от заявленной истцом суммы ущерба 237315,14 руб., то есть в сумме 201717,86 руб.

    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Панина Р.В. 201717,86 руб.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15300 руб. (18000 р.*85%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4737,30 руб. (5 574 руб.*85%). Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 201717 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20037 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░