Решение по делу № 33-7065/2024 от 11.04.2024

УИД 61RS0003-01-2023-005217-45

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-7065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2023 по иску Протасова А.И. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Защита», в котором, уточнив исковые требования,, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106207,2 рублей, указав, что 16.08.2023 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1586558 рублей.

При заключении кредитного договора истцу было навязано подписание заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия ПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключено в рамках кредитного договора. Стоимость платежной гарантии составляет 106207,02 рублей.

Протасов А.И. в платежной гарантии, предоставляемой ООО «Авто-Защита» не нуждается, данная услуга была навязана ему сотрудниками банка при заключении кредитного договора. 22.08.2023 года истец отправил в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуг независимой гарантий, предоставляемых ООО «Авто-Защита» и просил вернуть ему денежные средства, в размере 106207,02 рублей. ООО «Авто-Защита» денежные средства истцу не вернуло, сославшись на то, что независимая гарантия является безотзывной и согласно п. 3.5 общих условий обязательство по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. На момент подачи обращения истцом обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия была передана Кредитору после получения оплаты по соглашению.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 года исковые требования Протасова А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Протасова А.И. денежные средства в размере 106207,20 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3324 рубля.

ООО «Авто-Защита» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости договора и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что обязательства ООО «Авто-Защита» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору.

Автор жалобы полагает, что суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Протасова А.И. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Авто-Защита», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2023 года между Протасовым А.И. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в размере 1586552 рубля на срок 72 месяца для приобретения транспортного средства Volkswagen Bora, 2022 года выпуска.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между Протасовым А.И. и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная Гарантия» № ПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок 24 месяца (по 15.08.2025 года), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом № ПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За право заявить требование истец уплатил ответчику 106207,2 рублей, что не оспаривалось ответной стороной представленных возражениях.

22.08.2023 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором отказался от исполнения договора и просил обеспечить возврат денежных средств, уплаченных по договору.

18.09.2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на исполнение обязательств, что подтверждается письмом ответчика от 18.09.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 368, 421, 453, 779, 782 ГК РФ, Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов при оказании независимой гарантии, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106207,2 рублей в связи с отказом от соглашения от 16.08.2023 года подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что в соответствии с условиями кредитования исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, что отражено в п. 10 договора, а не договором независимой гарантии. Информация о том, что договор независимой гарантии является мерой обеспечения по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Суд отметил, что за период с даты заключения соглашения по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением соглашения не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по соглашению денежных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск Протасова А.И. к ООО «Авто-Защита».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В исковом заявлении Протасов А.И. указал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена Протасову А.И. в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Авто-Защита» и Протасова А.И. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ. По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из содержания заявления Протасова А.И. в адрес ООО «Авто-Защита», приведенных общих условий соглашения и выданного истцу сертификата, следует, что между Протасовым А.И. и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение, которое является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Истец свое право на отказ от договора реализовал, следовательно, он как потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением договора и исполнением услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 106207,2 рублей, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующее условие заключенного между сторонами договора является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из содержания и условий договора, заключенного между сторонами, этот договор заключен потребителем Протасовым А.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами этого договора регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона о защите прав потребителей, в том числе относительно права истца в любое время отказаться от исполнения условий договора об оказании услуги, права возврата истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также права на получение штрафа в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

При этом, применительно к приведенным нормам Закона о защите прав потребителей и правовых позиций Верховного Суда РФ условия заключенного между сторонами договора о невозвратности уплаченной истцом ответчику денежной суммы являются ничтожными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Протасова А.И.

Таким образом, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными, только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Таким образом, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года).

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи