Решение по делу № 33-1520/2022 от 27.04.2022

Судья Абрамкина Н.А.                   № 33-1520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-12/2022

2 июня 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года по иску Ливинцова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ливинцов С.В., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» и впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, 184 031 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате оценки ущерба – 7 500 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля - 35 000 руб.

     В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 42, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> <адрес>. 26 февраля 2021 года из-за неисправного ливневого стока на крыше дома в квартире произошло залитие, в результате его имуществу причинен ущерб, который ответчиком в полном объеме не возмещен.

Ливинцов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Афанасьев И.С. исковые требования поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» Семенова Н.А. и Анжуловская Е.Е. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» в пользу Ливинцова С.В. ущерб в размере 172 274 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 637 руб. 43 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» в доход муниципального района «Дзержинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 4 945 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Ливинцов С.В. является собственником двухкомнатной квартиры № 42 в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 26 февраля 2021 года с кровли многоквартирного жилого дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

По данному факту 1 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» после осмотра квартиры истца был составлен акт о залитии, согласно которому при визуальном осмотре конструкций мебели нарушений целостности не обнаружено; в прихожей слева и справа от входной двери в углах на стенах следы потеков, стыки обоев отклеились от стен, обои улучшенного качества; в большой жилой комнате слева от оконного проема и справа вверху обои улучшенного качества отклеились в местах стыков полотнища; в прихожей, кухне, большой жилой комнате на потолке имеются следы потека; потолок подвесной, гипсокартон с последующей водоэмульсионной покраской; пол в большой комнате из невлагостойкого ламината; в местах стыков вспучивание ламинатного слоя, в малой комнате на полу аналогичное вспучивание ламинатного слоя в местах стыка. При составлении акта претензий к нарушению качества мебели не высказывалось.

     Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» от 16 марта 2021 года, составленного по результатам комиссионного осмотра квартиры истца, на момент осмотра в прихожей над входной дверью по дверной коробке с потолка по стене течет вода, на полу наличие воды. На кухне навесной потолок частично сырой, в зале на стене слева частично отклеились обои. Залив произошел из-за неисправности ливневого стока на крыше дома.

     Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта №-ЭС от 22 марта 2021 года в квартире 42 в прихожей в районе входной двери наличие следов протечек с кровли, отслоение обоев. В жилой комнате (зал) на стыках плит перекрытия наличие разводов с кровли. На кухне и жилой комнате (спальня) на стыках перекрытия плит наличие разводов с кровли. В зале наличие частично вздутого ламината.

Установлено, что залитие произошло по причине неисправности ливневого стока на крыше <адрес>А по <адрес> <адрес> вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось.

16 апреля 2021 года Ливинцов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «НИКА» от 6 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба от залития квартиры составляет 144 437 руб. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

На основании приказа № от 30 апреля 2021 года истцу выплачено в счет возмещения ущерба 65 577 руб. 31 коп. и 1 июля 2021 года в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта истцу перечислено 10 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса о размере ущерба по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» № от 16 ноября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 232 108 руб. 71 коп. Кроме того, экспертом было установлено, что в результате залития повреждена мягкая мебель (диван), стоимость поврежденной мебели составляет 14 500 руб., и повреждена верхняя часть кухонной мебели, рыночная стоимость восстановительного ремонта которой составляет 3 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, повторенным в апелляционной жалобе, вышеуказанное заключение эксперта обоснованно признано судом отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения. Доказательства, опровергающие заключение, не представлены.

Исследованная судом первой инстанции видеозапись об обстоятельствах залития в совокупности с фотографиями, отражающими последствия залития, с заключением эксперта, установившего повреждение в результате залития, в том числе и мебели, находившейся в квартире, объективно подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца - мягкой мебели и кухонной мебели.

Доказательства, опровергающие объем причиненного ущерба, ответчиком не представлены. Технический паспорт обоснованно признан судом недостоверным доказательством объема необходимых ремонтно-восстановительных работ. Само по себе отсутствие в актах осмотра сведений о повреждении мебели вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что эксперт в нарушение определения суда о назначении экспертизы установил размер ущерба на день составления заключения, а не на день залития, несостоятельны, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не указано о том, что размер ущерба подлежит установлению на день залития. Кроме того, порядок определения экспертом размера ущерба не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 172 274 руб. 86 коп., основания не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

     В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд с учетом его последующего уточнения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом с ответчика взыскан в штраф, размер которого правильно исчислен от присужденной судом денежной суммы.

     Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 8 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи