Решение по делу № 33-6054/2024 от 05.02.2024

Судья: Гордеев И.И.                                                             Дело № 33-6054/2024

                                                                         50RS0045-01-2022-003947-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Антонова А. А. к Гвоздевой М. В. о демонтаже хозяйственной постройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам Антонова А. А., Гвоздевой М. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., выслушав объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Гвоздевой М.В. о признании постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании понесенных расходов в размере 10 013 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспорены. На территории земельного участка ответчика без разрешения на строительство недопустимо близко к границе земельного участка возведено нежилое строение – хозяйственная постройка, что нарушает права истца и не позволяет полноценно использовать его имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик Гвоздева М.В. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, на Гвоздеву М. В. возложена обязанность осуществить мероприятия, указанные в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ», путем возведения противопожарной преграды с пределом огнестойкости не ниже EI 90 и оборудованием автоматической системы пожаротушения (типа «Буран») в спорном хозяйственном строении, расположенном на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит об изменении или отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гвоздева М. В. просит об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения требований истца и отказе в иске, поскольку истцом был заявлен иск о сносе и суд первой инстанции таким решением вышел за рамки заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Гвоздевой М. В. возражал, просил решение суда в обжалуемой части не отменять.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 821 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. На участке находится капитальные строение – жилой дом.

Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым <данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. На участке находится нежилое строение - хозяйственная постройка, право на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится незавершенное строительство одноэтажного строения. Пожарная безопасность указанного строения обеспечена не в полном объёме, а именно: при возведении строения не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Учитывая факт огнезащитной обработки конструкций из древесины строения на участке <данные изъяты> данное нарушение является устранимым. Допускается возведение противопожарной преграды пределом огнестойкости не ниже EI 90. Также применение автоматической системы пожаротушения (типа «БУРАН») в спорном строении снижает риск распространения пожара на смежный участок.

                    Экспертом сделан вывод о нарушении действующих градостроительных норм (СП 42.13330.2016, СП 30-102-99), в части границ застройки. В соответствии с квалификацией как строение, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены строения – 1, действующее расстояние - 0.8м. К 1-2 этажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются и возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В результате проведенного исследования выявлено, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения требований противопожарной безопасности, однако данные нарушения являются устранимыми (мероприятия по устранению нарушений описаны в заключении). Данное строение возможно сохранить и использовать по назначению при условии выполнения противопожарных мероприятий. Сносу или переносу не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304 ГК Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 14 ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку законной заинтересованности истца в демонтаже спорной постройки, как угрожающей жизни и здоровью, нарушающей право по владению, распоряжению и пользованию земельным участком не установлено, а экспертом указано на возможность устранения допущенных при строительстве нарушений в части противопожарных расстояний, при возведение противопожарной преграды с пределом огнестойкости не ниже EI 90 и оборудовании автоматической системы пожаротушения (типа «Буран») в спорном хозяйственном строении Гвоздевой М.В., расположенном на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в иске в обоснование своих требований, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, и были частично признаны состоятельными как подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, который пришел к выводу, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, в то время как такое восстановление возможно путем возложения на ответчика обязанностей выполнения мероприятий, указанных экспертом в заключении, суд, учитывая допущенные нарушения прав истца со стороны ответчика, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений противопожарных правил.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика суд, установив, что снос строений является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика, пришел к выводу о том, что установленные нарушения прав истца могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика определенной обязанности по приведению строений в соответствие с установленными нормами и правилами.

Разрешение данных требований не является выходом за пределы иска и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Судом учтено, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Оснований для отмены решения суда по доводам истца, судебная коллегия не находит, поскольку в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

        Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Иные доводы жалоб сторон по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств. Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции суда первой инстанций.

руководствуясь ст.ст.199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года –оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова А. А., Гвоздевой М. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи