Решение по делу № 11-384/2017 от 27.06.2017

Мировой судья Мясоедов Д.А.

                                                         Дело № 11-384/2017 ( 2-198/2017)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 сентября 2017 года                                                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца Бодянчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бодянчук Натальи Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 апреля 2017 года по иску Бодянчук Натальи Станиславовны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 21 июля 2016 года приобрела в магазине АО Связной Логистика, расположенном по адресу: <адрес> телефон марки MEIZU, артикул № код IMEI № стоимостью 18 990 рублей. 28.07.2016 в телефоне был обнаружен существенный недостаток, а именно, некачественный монтаж камеры. 29 июля 2016 года телефон был принят на проверку качества и ею заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, телефон был направлен на проведение ремонтных работ. 19.08.2016 пришло CMC -сообщение о готовности телефона к выдаче. 24 августа 2016 года она обратилась с устным требованием, а затем 29 августа 2016 года с письменным о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое было оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 18 990 рублей, неустойку в размере 12 723,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Бодянчук Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика его стоимость в размере 18 990 рублей, неустойку в размере 10 064,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 рублей, штраф.

Представитель АО Связной Логистика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бодянчук Натальи Станиславовны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 апреля 2017 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не всесторонне, не полно исследовал все материалы дела, необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении судебной экспертизы и вынес решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила об удовлетворении жалобы, поддержав ее доводы.

Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, свидетеля Бодянчук А.И., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бодянчук Н.С. приобрела 21 июля 2016 года в АО Связной Логистика телефон марки MEIZU, артикул №, код IMEI № стоимостью 18 990 рублей.

29 июля 2016 года Бодянчук Н.С. обратилась в АО Связной Логистика с заявлением о проверке качества товара, в связи с тем, что был обнаружен дефект со слов истца - камера приклеена не ровно, и передала указанный товар ответчику, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества.

Из Приложения к указанному заявлению следует, что истец отказалась от проведения ремонта по гарантии и просила произвести обмен.

Согласно Акту от 05 августа 2016 года № 11284 СЦ Электроник, неисправность товара не подтвердилась.

В связи с чем, указанный Акт от 05 августа 2016 года доказательством ремонта вышеуказанного телефона не является.

29 августа 2016 года Бодянчук Н.С. обратилась в АО Связной Логистика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 18 990 рублей, то есть по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара. АО Связной Логистика было отказано в удовлетворении требований Бодянчук Н.С, в связи с тем, что по результатам проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

    Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Проданный истице телефон марки MEIZU, артикул № код IMEI № относится к технически сложным товарам.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства, в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков.

В ходе судебного разбирательства определением от 28 ноября 2016 года по настоящему делу судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 22 марта 2017 года №24/30, проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что в исследуемом телефоне марки MEIZU, артикул №, код IMEI № на момент производства экспертизы дефектов и неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов ремонта также не обнаружено.

    Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта от 22 марта 2017 года №24/30 является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертом на момент производства экспертизы дефектов и неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов ремонта также не было обнаружено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    По ходатайство истца в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Бодянчук А.И., который пояснил, что истец Бодянчук Н.С. является его супругой. 24 июля 2016 года его супруга с дочкой купили ему в подарок телефон MEIZU. 28 июля 2017 года он распаковал телефон, на нем была защитная пленка. Сняв пленку, он обнаружил, что вместе с ней сместилась камера. В магазине отказались принять обратно телефон, поскольку по мнению ответчика, это был другой телефон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений названной нормы следует, что факт получения истцом продукции несоответствующего качестве, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, показания свидетеля Боданчука А.И. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку он является родственником истца и заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы, мировой судья правомерно отклонил заявленное ходатайство.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Бодянчук Натальи Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 апреля 2017 года по иску Бодянчук Натальи Станиславовны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 апреля 2017 года по иску Бодянчук Натальи Станиславовны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя- оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия с 27 сентября 2017 года.

Судья                                                                      Ю.В. Ундольская