Решение по делу № 2-1070/2023 (2-9185/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-1070/2023

74RS0002-01-2022-008550-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      09 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Лобач ФИО5 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Лобач Д.Р. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137729,62 рублей, неустойки в размере 628729,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10864,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Лобач (до смены фамилии Валеева) Д.Р. на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лобач Д.Р. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в размере 378108,40 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по настоящий момент не исполнено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк продолжал начислять проценты и неустойку на непогашенный основной долг и просроченные проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 766459,61 рублей.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - Назирова Э.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лобач Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, имеет на иждивении ребенка-инвалида, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Лобач (до смены фамилии Валеева) Д.Р. на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лобач Д.Р. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в размере 378108,40 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку на непогашенный основной долг и просроченные проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 766459,61 рублей, в том числе проценты в размере 137729,62 рублей, неустойка в размере 628729,99 рублей.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 628729,99 рублей, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка-инвалида, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137729,62 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10864,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Лобач ФИО5 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лобач ФИО5 (№) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН 5026014060) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137729 рублей 62 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10864 рублей 59 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова