Решение по делу № 1-490/2023 от 01.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-490/2023

16 марта 2023 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А., Абзалилова Р.А.,

подсудимого Конденко Д.В.,

его защитников – адвоката Артюховой Л.М., Кудряшова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конденко Д.В., <дата изъята> года рождения, <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конденко Д.В. <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, с целью личного потребления, без цели сбыта, находясь в лесопосадке у <адрес изъят>, незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица наркотическое средство, которое содержит в своем составе наркотическое средство согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,41 грамма, а так же <данные изъяты> массой 1,22 грамма, что является крупным размером, которое Конденко Д.В. с прямым умыслом, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, до момента задержания.

Далее, <дата изъята> в период времени с 01 часов 50 минут по 02 часов 20 минут возле <адрес изъят>, расположенного по <адрес изъят>, Конденко Д.В. был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани. После чего Конденко Д.В., желая избежать уголовной ответственности, засунул сверток с неизвестным веществом в рот, а предвидев сотрудников полиции, в которой находилось ранее приобретенное им наркотическое средство – «<данные изъяты> массой не менее 0,41 грамма, а так же <данные изъяты> массой 1,22 грамма, выплюнул данный сверток на землю, согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>)», а так же вещество массой 1,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, что является крупным размером, которое Конденко Д.В. с прямым умыслом, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до момента задержания, то есть до 01 часов 50 минут <дата изъята>.

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства <данные изъяты>», массой 0,41 грамма; <данные изъяты> массой 1,22 грамма, образует крупный размер наркотического средства.

Подсудимый Конденко Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что он <дата изъята> после обеда гулял по лесу и увидел парня, который фотографировал деревья. Он понял, что он делает закладки. Пошел по местам где фотографировал парень и там нашел закладки. Взял их, пересыпал в пакет, часть употребил. Потом поехал к девушке на такси. Остановили такси, он понял, что могут обнаружить наркотические средства, поэтому вначале пакет положил в рот, а затем выплюнул. Сотрудники полиции пакет обнаружили и изъяли. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что он сотрудник полиции, во время патрулирования <дата изъята> он у <адрес изъят> остановил автомобиль под управлением <данные изъяты>, в салоне также был обнаружен пассажир Конденко Д.В. Последний при разговоре нервничал, одежда была грязная. После чего данного гражданина попросили выйти из автомашины. Выйдя из автомашины, Конденко Д.В. сплюнул в асфальт прозрачный пакет веществом светлого цвета, после чего в отношении данного гражданина применили специальные средства «наручники». На место была вызвана следственная группа. В ходе осмотра места происшествия было изъято из асфальта прозрачный пакет веществом светлого цвета, у Конденко Д.В. были изъяты смывы с рук. Последний был доставлен в Республиканский наркологический диспансер. (л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в суде по согласию сторон, следует, что он, управляя автомобилем, двигался недалеко от торгового центра «<данные изъяты>», был остановлен сотрудником полиции, последний попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. На данной проезжей части находилось иное транспортное средство, вблизи которого находился неизвестный ему мужчина, на земле под каской лежал сверток. При нем сотрудники полиции изъяли данный сверток. (л.д. 51-52)

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что подсудимый его сын, характеризует только положительно. Сын инвалид с детства, но старается работать. Помогает семье материально, так как отец его также инвалид. Просит не лишать его свободы.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

-    рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ; (л.д. 2)

-    протокол осмотра места происшествия, произведенного <дата изъята> в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 20 минут около <адрес изъят>, расположенного по <адрес изъят>, где на краю проезжей части был обнаружен и изъят сверток, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет; (л.д. 13)

-    справка об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>», а так же вещество массой 1,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>»; (л.д. 11-12)

- заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>». (л.д. 62-67)

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого Конденко Д.В. по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый указал место и время приобретения наркотического средства, пояснив, что хотел использовать для себя, что свидетельствует о наличии всех вменных признаков преступления, размер наркотического средства составляет крупный размер.

Показания подсудимого о незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта согласуются с показаниями понятого <данные изъяты>, участвовавшего при изъятии свертка с наркотическим средством, сотрудника полиции, оказавшегося очевидцем того, что Конденко Д.В. выплюнул свертки, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень общественной опасности оконченного преступления.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Конденко Д.В. во время следствия давал подробные признательные показания, при проведении проверки показаний на месте указал, где именно он забрал наркотические средства, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду возможность назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Конденко Д.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Учитывая совершение преступления с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые свидетельствуют о большой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый инвалид с детства, на иждивении его находится отец инвалид, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 6240 рублей за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом личности подсудимого, признавшего полностью свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, молодой возраст, для обеспечения целей наказания суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, с применением статьи 73 УК РФ без реального лишения свободы, условно, а также без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конденко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Конденко Д.В. систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - остаток наркотических средств, образцы защечного эпителия, сданные в камеру хранения ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий     <данные изъяты>            А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>